Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А65-25737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17308/2022

Дело № А65-25737/2020
г. Казань
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-25737/2020

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее – ООО «Л-Актив», должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) как новый кредитор на основании договора от 23. 09.2019 № 1 уступки права требования 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 861 382 руб. 12 коп. задолженности по договорам займа от 20.10.2016 № 002/2016 и от 03.07. 2017 № 1/2017, заключенных должником с ФИО3 (далее – ФИО3)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уменьшил размер требования части процентов за пользование займом в связи с изменением периода просрочки до 03.12.21020 (момент введения процедуры наблюдения).

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в размере 26 982 822 руб. 03 коп. долга, 6 268 975 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 2 323 220 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением от 08.02.2022 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере движения денежных средств по спорным договорам займа не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанции по делу № А65-26999/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – трейд» (далее – ООО «ГСМ – трейд»).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора должника, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 384, 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника как заемщика по спорным договорам займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор), исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу № 65-26999/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСМ – трейд» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021), о том, что заявитель, ФИО2, является аффилированным лицом по отношению к группе лиц, в которую входят, в том числе должник и ООО «ГСМ – трейд», одним из в контролирующих лиц ООО «ГСМ – трейд» является ФИО3, уступивший права требования по спорным договорам займа заявителю, признал, что перечисление ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Л-Актив» по спорным договорам займа производилось за счет денежных средств ООО «ГСМ – трейд», незаконно полученных ФИО3, носило транзитный характер; заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия дохода, достаточного для приобретения требования, экономического обоснования необходимости приобретения требования, наличия дохода у ФИО3 для предоставления займа должнику.

У суда кассационной инстанции отсутствовают основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А65-26999/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСМ – трейд» (должник), в том числе по обособленному спору о признании недействительными оплат ООО «ГСМ – трейд» в пользу ФИО3, осуществленных с 28.09.2016 по 12.07.2018 в размере 80 614 662 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок по мотиву их мнимости, заключенных между заинтересованными лицами в целях вывода активов должника, в условиях его имущественного кризиса, ФИО3 относится к числу контролирующих должника лиц и является аффилированным с ФИО2 лицом; платежи по договорам займа в период с 28.09.2016 по 12.07.2018 признаны недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства и признанные недействительными платежи, осуществленные ООО «ГСМ – трейд» ФИО3 в период с 28.09.2016 по 16.06.2021, суд апелляционной инстанции признал, что полученные ООО «Л-Актив» денежные средства от ФИО3 по спорным договорам займа носят транзитный характер (по существу получены от ООО «ГСМ – трейд»).

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поэтому довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу выводам определения суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ – трейд» противоречат материалам дела и закону.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-25737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова