Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-95214/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95214/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой   В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» (ИНН: <***>, адрес: 197701, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. СЕСТРОРЕЦК, Ш. ПРИМОРСКОЕ, Д. 293, ЛИТЕР А, КВ. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» (ИНН: <***>, адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ПЕР ПИРОГОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФ. 2, РМ. 6)

о взыскании (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 09.12.2024) неосновательного обогащения в сумме 16 361 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 в сумме 2 498 548,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117298 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

07.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» (далее – ответчик) о взыскании 22 707 492 руб. неосновательного обогащения, 6 245 679,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 12.09.2023 по 02.09.2024.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 по ходатайству истца срок оставления без движения был продлен.

Во исполнение определения арбитражного суда истец 09.12.2024 направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 117 298 руб. (платежный документ об оплате государственной пошлины через сайт «Госуслуги» от 09.12.2024 №202139374883), а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 16 361 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса, перечисленного в период с 26.05.2021 по 15.10.2021 за комплексные удобрения и средства защиты растений), 2 498 548,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 по 02.09.2024, а также 117 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.12.2024  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.03.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить в срок до 26.02.2025 письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

26.02.2025 в арбитражный суд от ответчика (посредством почтового отправления) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 6 статьи 144 АПК РФ, поскольку единственный участник и генеральный директор ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) в настоящее время проходит военную службу в войсковой части №91708 и принимает участие в Специальной Военной Операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 19.04.2024. К ходатайству приложена ксерокопия справки за исх.№335 от 25.04.2024.

В целях разрешения ходатайства ответчика, определением 05.03.2025 арбитражный суд обязал Военный комиссариат Ростовской области и Военный комиссариат Санкт-Петербурга представить в материалы сведения о прохождении гражданином ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) военной службы в войсковой части №91708 и принятии им участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, с указанием периода и оснований, судебное заседание отложено на 21.05.2025.

30.04.2025 в арбитражный суд от Военного комиссариата Санкт-Петербурга поступили сведения, согласно которым ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 91708 и принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции в период  с 19.04.2024 по 30.04.2024; с 31.03.2025 числится без вести пропавшим.

27.05.2025 в арбитражный суд от Военного комиссариата Ростовской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в списках заключивших контракт с Министерством обороны Российской Федерации через пункты отбора на военную службу по контракту на территории Ростовской области  не числится.

Таким образом, сведения и доказательства о прохождении военной службы ФИО1 после 30.04.2024 по настоящее время, в материалы дела не поступили.

Для целей рассмотрения вопроса о наличии  оснований для приостановления производства по делу и проверки сведений о прохождении гражданином ФИО1, являющемся руководителем компании ответчика, военной службы в войсковой части 91708 и участии в специальной военной операции в настоящий период, арбитражный суд счел необходимым направить запрос в войсковую часть №91708.

Определением от 21.05.2025 арбитражный суд обязал командира войсковой части 91708 представить в материалы дела сведения о прохождении гражданином ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) военной службы в войсковой части 91708 и принятии им участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, с указанием периода и оснований; судебное заседание отложено на 09.07.2025.

В установленный судом срок запрошенные сведения от командира войсковой части 91708 не поступили.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2025 в целях получения в материалы дела информации в отношении руководителя ответчика.

До настоящего судебного заседания запрошенные сведения от командира войсковой части 91708 не поступили.

17.09.2025 от конкурсного управляющего истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца. К ходатайству истцом были приложены банковские выписки в доказательство факта перечисления спорных денежных средств от истца на расчетный счет ответчика.

17.09.2025 представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, получив информацию о настоящем деле, определения арбитражного суда от 18.12.2024, от 05.03.2025, от 21.05.2025, от 09.07.2025  не исполнил – отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем гражданин Российской Федерации ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, а с 12.07.2023 является генеральным директором и единственным участником компании ответчика (юридического лица).

Нормой статьи 143 АПК РФ такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв руководителя (учредителя) юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 21.1 указанного закона, на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом на основании вышеуказанных норм права, руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Судом принято во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поступило в арбитражный суд от ответчика за подписью ФИО1. Ходатайство было направлено в материалы дела путем почтового отправления, которое было принято для пересылки отделением АО «Почта России» 14.02.2025 в г. Ставрополь. К ходатайству ответчик приложил определение арбитражного суда от 19.11.2024 по делу №А56-59366/2023 о приостановлении производства по указанному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доказательств того, что полномочия по управлению компанией ответчика ФИО1 не переданы, в материалы дела не представлено, невозможность рассмотрения дела без личного участия ФИО1 не усматривается и подателем ходатайства не обоснована.

Кроме того, из открытых источников (Картотека арбитражных дел, дело №А63-6850/2024, возбуждено 12.04.2024) судом установлено, что генеральный директор компании ответчика – ФИО1, выдал на имя ФИО2 , зарегистрированную в г. Ставрополь, доверенность от 12.02.2024 на представление интересов ООО «Эво-Констракт» во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней, со всеми правами, предоставленными законом истцу/ответчику. Указанная доверенность была приложена к ходатайству ответчика от 19.06.2024.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик в лице своего руководителя и единственного участника получает информацию о подаче в отношении ответчика исков и возбуждении искового производства, и соответствующим образом на судебные акты реагирует, направляя ходатайства.

В виду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия доказательств участия руководителя и единственного участника компании ответчика в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что смена единственного участника и руководителя ответчика произошла 07.03.2023 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2023), что последовало спустя полутора лет после событий (с 26.05.2021 по 15.10.2021), послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае подтверждения информации о том, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с  19.04.2024 по 30.04.2024, а с 31.03.2025 является без вести пропавшим, приостановление производства по настоящему делу не будет иметь процессуального  смысла, поскольку иных документов, кроме уже имеющихся в материалах настоящего дела, суду со стороны ответчика представлены не будут.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в виду отсутствия возражений от участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 26.05.2021 по 15.10.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 16 361 000 руб., а именно:

платеж на 400 000 руб. от 26.05.2021,

платеж  на 50 000 руб. от 30.06.2021,

платеж на 315 000 руб. от 26.08.2021,

платеж на 5 025 000 руб. от 07.09.2021,

платеж на 1 675 000 руб. от 09.09.2021,

платеж на 1 926 000 руб. от 13.09.2021,

платеж на 2 100 000 руб. от 29.09.2021,

платеж на 4 870 000 руб. от 15.10.2021.

В виду отсутствия правовых оснований (договорных отношений) для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию (исх. от 11.09.2023) с требованием о предоставлении заверенных копий документов в обоснование платежей и исполнения ответчиком встречных обязательств перед компанией истца в связи с полученными денежными средствами. В случае не представления конкурсному управляющему истца запрошенных документов, истец потребовал возвратить полученные спорные денежные средства в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам истца, истец осуществил на расчетный счет ответчика перечисление спорных денежных средств в качестве оплаты за товар (комплексные удобрения):

платеж на 400 000 руб. платежным поручением от 26.05.2021 №26, основание платежа – по счету №2 от 26.05.2021,

платеж  на 50 000 руб. платежным поручением от 30.06.2021 №980, основание – по договору №1 от 26.05.2021,

платеж на 315 000 руб. платежным поручением  от 26.08.2021 №1059, основание – по счету №Э-9 от 26.08.2021,

платеж на 5 025 000 руб. платежным поручением от 07.09.2021 №1079, основание – счет Э-11 от 07.09.2021,

платеж на 1 675 000 руб. платежным поручением от 09.09.2021 №1084, основание – счет №Э-11 от 07.09.2021,

платеж на 1 926 000 руб. платежным поручением от 13.09.2021 №1089, основание – счет №Э-11 от 07.09.2021,

платеж на 2 100 000 руб. платежным поручением от 29.09.2021, основание – счет №Э-11 от 07.09.2021,

платеж на 4 870 000 руб. платежным поручением от 15.10.2021 №1190, основание – счет №Э-1 от 26.05.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца спорные денежные средства в общей сумме 16 361 000 руб. в качестве аванса за товар, ответчик исполнил свои встречные обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В претензии истец потребовал возврата спорных денежных средств (неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом спорных денежных средств  в общей сумме 16 361 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету истца, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам истца суд усмотрел, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 22 707 492 руб., из которых истцом заявлено как о неосновательном обогащении – 16 361 000 руб.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам истца суд усмотрел, что ответчик осуществлял  возврат неотработанных авансов, полученных в уплату по выставленному счету №Э-1 от 26.05.2021, а именно платежными поручениями №153 от 03.12.2021, №157 от 06.12.2021, №166 от 13.12.2021 и №168 от 14.12.2021. Общая сумма указанных платежных поручений составляет 8 728 729 руб., что существенно превышает перечисленные истцом на основании счета №Э-1 от 26.05.2021 сумму денежных средств в размере 4 870 000 руб. (платежным поручением  от 15.10.2021 №1190), о которых заявлено истцом как о неосновательном обогащении.

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что истец осуществил перечисление каких-либо иных средств на основании счета №Э-1 от 26.05.2021, кроме как платежным поручением №1190 от 15.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 4 870 000 руб., полученные от истца по платежному поручению №1190 от 15.10.2021 на основании выставленного счета №Э-1 от 26.05.2021, были возвращены ответчиком платежными поручениями  №153 от 03.12.2021, №157 от 06.12.2021, №166 от 13.12.2021 и №168 от 14.12.2021.

В виду изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 4 870 000 руб. неосновательного обогащения, полученных по платежному поручению №1190 от 15.10.2021, признаются судом необоснованными.

В отношении оставшейся заявленной суммы неотработанных авансов в общем размере 11 491 000 руб., полученных ответчиком от истца по платежным поручениям от 26.05.2021 №26, от 30.06.2021 №980, от 26.08.2021 №1059, от 07.09.2021 №1079, от 09.09.2021 №1084, от 13.09.2021 №1089, от 29.09.2021 №1122, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, либо возвращении  указанных денежных  средств истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 11 491 000 руб. достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме  11 491 000 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара (исполнения встречных обязательств) в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме  11 491 000 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части признаются судом не обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2023 по 02.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).


Представленный истцом расчет суммы процентов признается судом не верным, поскольку произведен от суммы 16 361 000 руб., из которых  4 870 000 руб. заявлены в качестве неосновательного обогащения истцом не обоснованно.

Суд произвел расчет суммы процентов за заявленный истцом период – с 12.09.2023 по 02.09.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 491 000 руб. за период с 12.09.2023 по 02.09.2024 составила 1 754 832,86 руб.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата неотработанного аванса в сумме 11 491 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению  являются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 832,86 руб.

В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению нее подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 117 298 руб. (платежный документ об оплате государственной пошлины через сайт «Госуслуги» от 09.12.2024 №202139374883).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (70%), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 108,60 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная многопрофильная компания» (ИНН: <***>) 11 491 000 руб. неотработанного аванса, 1 754 832,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 по 02.09.2024, а также 82 108,60  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Ж.А. Петрова