Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А52-3306/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3306/2023
город Псков
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт» (адрес: 180017, г.Псков, ул.128 Стрелковой див. д.6, пом. 317; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (адрес: 182294, Псковская обл., Себежский микр-н, г.п. Сосновый Бор, тер. автодорога Москва-Балтия, 616 км, д.2, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3981509 руб. 22 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт»

о взыскании 7605291 руб. 77 коп., а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя,

при участии в заседании:

от ООО ГК «Инженерный стандарт»: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Рус-Сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инженерный стандарт» (далее – Компания, ООО ГК «Инженерный стандарт», подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (далее - Общество, ООО «Рус-Сервис», заказчик) о взыскании 3981509 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.07.2021 №ИС-21/07/20-103.

Определением суда от 10.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «Рус-Сервис» к ООО ГК «Инженерный стандарт» о расторжении договора от 20.07.2021 №ИС-21/07/20-103 и взыскании 16338825 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2021 №ИС-21/07/20-103.

В ходе рассмотрения спора, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайствам сторон определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО5. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. Определением суда 05.12.2023, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.03.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 21.08.2024, по встречному иску принят отказ ООО «Рус-Сервис» от требования в части расторжения договора и уменьшение требования в части взыскания неосновательного обогащения до 7605291 руб. 77 коп., соответствующего разнице между произведенными платежами по договору и ценой работ, согласованной сторонами в соглашении к договору.

В судебном заседании представители Компании заявленные требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; встречные исковые требования не признали, полагая их необоснованными, работы выполненными на условиях, указанных в договоре; возражений по результатам судебных экспертиз не заявили, при этом настаивали на взыскании всей заявленной суммы.

Представитель Общества в заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему; встречные  исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнения; выводы экспертизы не оспорил, настаивая на своей позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.07.2021 ООО ГК «Инженерный стандарт» (поставщик) заключило договор поставки и оказания услуг №ИС-21/07/20-103 (далее - договор) с ООО «Рус-Сервис» (ранее – ООО Руст-Сервис терминал) (покупатель), предметом которого являются оборудование и материалы (товар), а также услуги (услуги). Ассортимент, наименование, количество, цена срок поставки товара, условия поставки товара, место поставки товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания услуг, порядок оплаты товара и услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, определяются сторонами в соответствии с согласованными (акцептованными) сторонами приложениями к настоящему договору в виде спецификаций и счетов поставщика на оплату, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании Приложения №1 к договору - Спецификация (Т.1 л.д.18 оборотная сторона) (далее - Спецификация) Компания обязалась выполнить для Общества реконструкцию, строительство и санитарно-техническое обустройство нежилого здания магазина в соответствии с приложением №5 к договору (локальный сметный расчет №2021-07-20-01) общей стоимостью 8733533 руб. 90 коп. Срок поставки товара и оказания услуг: 1 этап  (создание, запуск и аккредитация фитосанитарной карантинной лаборатории (помещения фитосанитарной лаборатории)) – 12.08.2021; 2 этап (создание ПЦР-лаборатории) срок сдачи работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением по результатам  выезда комиссии Россельхознадзора и приемки первого этапа работ. Порядок оплаты: авансовый платеж составляет 2423931 руб. 91 коп., остаток денежных средств в размере 163437 руб. 75 коп. в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (предоставляются Поставщиком 1 раз в 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2.1 договора существенные условия настоящего договора, Спецификаций, Приложений и Соглашений к настоящему договору считаются окончательно согласованными (акцептованными) и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились о том, что существенные условия настоящего Договора (ассортимент, наименование, количество, цена, срок поставки Товара, условия поставки Товара, место поставки Товара, порядок и условия отгрузки, условия и срок оказания Услуг, порядок оплаты Товара и Услуг, а также иные существенные условия и признаки, позволяющие идентифицировать предмет Договора могут быть согласованы (акцептованы) сторонами без оформления Спецификаций к настоящему договору на основании выставленного поставщиком счёта, содержащего ссылку на настоящий договор и содержащий существенные условия.

Выставление счета поставщиком, содержащего ссылку на настоящий Договор (с обязательным наличием реквизитов сторон, подписи директора, подписи главного бухгалтера и печати), и передача счета покупателю любым  из доступных  способом (в том числе посредством факсимильной части, электронной почты, электронной системы продаж) является согласием (акцептом) поставщика с возможностью поставки Товара и оказания Услуг поставщиком на условиях настоящего договора и всех его неотъемлемых частей (пункт 2.3 договора). Фактом подтверждения согласия (акцепта) покупателя с условиями п. 2.2 является оплата (в том числе, при условии согласования (акцепта) сторонами, частичная оплата) покупателем счета или Спецификации поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в случае согласования сторонами, поставка Товара и оказание Услуг могут производиться поставщиком без предварительной оплаты (с отсрочкой платежа) покупателем счета или Спецификации, то есть с отсрочкой оплаты Товара и Услуг покупателем. В таком  случае, фактом подтверждения согласия (акцепта) Покупателя с существенными условиями настоящего договора и всех его неотъемлемых частей являются документы, содержащие ссылку на настоящий договор и подтверждающие факт фактического принятия покупателем Товара и Услуг, подписанные полномочными представителями покупателя: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, спецификации, акты приема-передачи, акты выполненных работ, иные документы.

Датой согласования условий (получения акцепта) на существенные условия поставки Товара и оказания Услуг по каждому отдельному счету, Спецификации считается первая из следующих дат: дата подписания сторонами Спецификации; дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном размере предварительного платежа, указанного в счете, Спецификации; дата получения поставщиком уведомления о согласовании (акцепт) условий счета, Спецификации за подписью уполномоченных лиц покупателя; дата подписания покупателем документов, содержащих ссылку на настоящий договор, подтверждающие факт принятия покупателем Товаров и Услуг (пункту 2.7 – 2.7.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае возникновения противоречий между положениями настоящего договора и положениями, изложенными и согласованными (акцептованными) сторонами в неотъемлемых частях договора, применяются положения, являющиеся последними по дате и времени согласования (акцепта) сторонами.

В силу пункта 4.5 договора факт передачи товара и услуг поставщиком и принятия товара и услуг покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документа(-ов) (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных) по установленным унифицированным формам из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлениям Госкомстата РФ.

Согласно пункту 4.7 договора приемка товара покупателем по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству может осуществляться: на территории помещения/склада поставщика, на территории помещения/склада/объекта покупателя (в случае согласования (акцепта) сторонами, предоставления поставщиком услуг по доставке товара покупателю силами и за счёт поставщика по адресу помещения/склада/объекта покупателя), или на территории помещения/склада транспортной компании (в случае согласования (акцепта) сторонами условия доставки товара услугами транспортной компании) непосредственно в момент передачи товара покупателю.

На основании пункта 4.8  договора в случаях выявления покупателем качественных или количественных несоответствий условиям договора по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству и количеству товара или наличия дефектов, покупатель незамедлительно, в момент приёмки товара, приостанавливает приёмку, уведомляет поставщика о данном факте любым доступным способом (посредством телефонной, электронной, факсимильной и иной связи) и составляет акт об установленном расхождении по ассортименту, наименованию, количеству и качеству при приемке покупателем товарно-материальных ценностей от поставщика по Унифицированной форме №ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 (далее - Рекламация), который подписывают уполномоченные представители покупателя. Покупатель незамедлительно (не позднее 24 часов), после составления рекламации, направляет рекламацию в адрес поставщика посредством электронной, факсимильной связи или иным доступным способом. Акт служит документальным подтверждением при урегулировании разногласий. Рекламации, полученные поставщиком по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приёмки товара покупателем, поставщиком к рассмотрению не принимаются, не подлежат удовлетворению и поставленный товар считается принятым по ассортименту, наименованию, количеству, комплектности и качеству.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик обязан рассмотреть рекламацию Покупателя и направить письменный ответ на нее в адрес покупателя в срок до 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.10 договора покупатель и его полномочные представители, принявшие товар и/или услуги без проверки соответствия товара и/или услуг по ассортименту, наименованию, комплектности, качеству, количеству товара и/или услуг или наличия дефектов, лишаются права ссылаться на недостатки товара и/или услуг, которые не могли быть установлены при приемке. Датой, временем и фактом выполнения обязательств поставщика по исполнению своих обязательств по настоящему договору и его неотъемлемым частям считается дата, время и факт передачи товара и услуг согласно пункту 4.5 настоящего договора.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Обществом в адрес Компании были произведены платежи по договору на сумму 16338825 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 №295, от 27.07.2021 №306, от 29.07.2021 №308, от 05.08.2021 №№328, 329, от 19.08.2021 №354, 20.08.2021 №357, от 29.11.2021 №510, от 03.12.2021 №526, от 23.12.2021 № 566, от 03.02.2022 №46.

Между тем, по утверждению Компании, товар поставлен, услуги по договору выполнены на сумму 20320334 руб. 89 коп. Объект построен и сдан в эксплуатацию сдан, однако Обществом не произведена оплата товара и услуг по локальным сметным расчетам №2021-07-21-07 от 08.11.2021, №2021-11-19-10 от 19.10.2021, №2022-01-14-09 от 14.01.2022, а также счета-фактуры №879_1 от 05.03.2022, всего на сумму 3981509 руб. 22 коп.

Претензия Компании от 07.06.2022 о необходимости завершения расчетов по договору оставлена Обществом без удовлетворения, что явились основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, не оспаривая факт заключения договора и выполнения Компанией работ, ссылаясь на то, что последней не представлены надлежащие документы в обоснование увеличения стоимости работ по договору, при этом в согласованную в договоре дату (12.08.2021) работы не были выполнены в полном объеме, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, что следует из проведенного исследования №03/07-2022 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», в ходе которого установлены факты проведения работ с существенными недостатками, неправомерного применения Компанией расценок и завышения объемов работ, обратилась в суд с встречным иском о расторжении договора и взыскании 16338825 руб. 67 коп. неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения спора Общество отказалось от требования о расторжении договора и уменьшило подлежащую взысканию сумму до 7605291 руб. 77 коп., соответствующей разнице между произведенными платежами по договору и ценой работ, согласованной сторонами в соглашении к договору.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает требования Компании по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, в требования Общества по встречному иску необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Судом установлено, что на основании договора ООО ГК «Инженерный стандарт»  обязалось выполнить реконструкцию, строительство и санитарно-техническое обустройство нежилого здания  магазина в соответствии с приложением №5 к договору,  согласованные по срокам и оплате в Спецификации. Поставка материалов и оборудования по договору, соответственно, производилась с целью их использования при строительстве объекта, а не в иной предпринимательской деятельности.

Изучив виды работ, поименованные в локальных сметных расчетах, в совокупности с иными условиями договора, в соответствии с приведенными позициями высших судебных инстанций и статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о правовой природе спорного договора как договора подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к правомерности и необходимости увеличения стоимости работ и их объема по договору.

С учетом возражений Общества, с целью установления фактического объема, стоимости и качества фактически выполненных Компанией работ по договору, по ходатайству сторон, определением от 04.10.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорным неподписанным Обществом актам, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - Антону Ю.Г.

По результатам исследования экспертного заключения от ООО «Рус-Сервис» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования фактической стоимости, объемов и качества работ, материалов и оборудования, указанных, также, в актах о приемке выполненных работ, подписанных  обеими сторонами.

В данном случае суд, учитывая доводы ООО «Рус-Сервис», обосновывающие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, удовлетворил его, назначив определением от 18.03.2024 дополнительную судебную экспертизу для разрешения аналогичных вопросов, что и при проведении первоначальной судебной экспертизы, поручи ее проведение тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению №0246/ПС-10/23 и дополнительному экспертному заключению №0246/ПС-10/23, эксперт пришел к выводам: что в выполненных Компанией работах по договору имеется завышение объёмов фактически выполненных работ на 183438 руб. 07 коп. (по подписанным актам), а также завышение стоимости работ и материалов за счет применения заказчиком стоимости материалов по «Текущей цене», не по Федеральным сборникам цен, на 428698 руб. 10 коп. (по неподписанным актам), при этом экспертом установлено, что фактически выполненные строительные работы, а так же использованные при выполнении работ материалы, предъявленные подрядчиком к оплате, по своему качеству соответствуют требованиям договора и приложений к нему; анализ же технических характеристик поставленного поставщиком оборудования, выходит за рамки строительно-технической экспертизы и за рамки специальных познаний эксперта Антона Ю.Г.; некачественно выполненных работ в ходе осмотра объекта экспертизы 13.11.2023 и 28.03.2024, не обнаружено и в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие факт исправления некачественно выполненных работ, отсутствуют. Объект экспертизы используется по назначению и состояние объекта экспертизы могло частично измениться в ходе эксплуатации данного объекта.

Оценив названные судебные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнены специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеют противоречий и разногласий, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов, влияющих на пригодность объекта к эксплуатации, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при из производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Первоначальное заключение с учетом дополнительного заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, неясности устранены последующими разъяснениями. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом результатов первоначальной и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности требований Компании в части 3195947 руб. 03 коп., произведя уменьшение стоимости работ по договору, указанную в акте сверки (20320334,89) на стоимость завышения объемов (183438,07) и цены (428698,10) работ, установленную экспертным путем, а также за вычетом произведенных Обществом ранее оплат (16338825,67).  Имея фактическое выполнение работ на большую сумму, чем предусмотрено договором, при наличии произведенной оплаты работ на сумму 16338825 руб. 67 коп., удержание стоимости работ в размере оставшейся разницы повлекло бы возникновение на стороне ООО «Рус-Сервис» неосновательного обогащения, так как факт выполнения работ в большем объеме доказан, результат работ имеет потребительскую ценность для ООО «Рус-Сервис», что не опровергнуто в ходе заседания последним, и в настоящее время используется по назначению (фитосанитарная лаборатория прошла государственную аккредитацию на соответствие стандартам).

При этом судом не принимается ссылка Общества на фиксированную в Спецификации цену, как на твердую, поскольку из содержания пункта 3.1 договора следует, что фактически общая цена определятся по результатам всех актов, счетов и спецификаций, стоимость которых на момент подписания договора стороны не могли предположить, однако предусмотрели возможность поставки и без предварительной оплаты (пункт 2.5).  Кроме  того, как неоднократно пояснял представитель Компании в заседаниях и не оспаривал представитель Общества, правоотношения сторон по договору в части согласования работ носили предварительно устный характер, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в адрес Компании со стороны Общества в размере, значительно превышающем подписанные акты. В свою очередь представители Объекте, возражений как по поставке материалов и оборудования, так и по выполнению работ, не предъявлялось.

Также отклоняются судом, за несостоятельностью, и доводы Общества о выполнении работ на объекте иными силам. Надлежащих доказательств, позволяющих определить объем, виды и стоимость данных работ, а также факт выполнения, Обществом не представлено, равно как и доказательств заблаговременного исключения данных работ из договора с Компанией.

Также суд критически относиться к представленному ООО «Рус-Сервис» экспертному заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» №03/07-2022 в части некачественного выполнения работ, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертиз проведенных в рамках дела, не подтверждают выводы досудебной экспертизы. В данном случае достоверность выводов, изложенных во внесудебном экспертном заключении, представленном Обществом, опровергнута результатами судебных экспертиз. Доказательств обратного суду не представлено. По этой причине суд признает данное заключение недопустимым доказательством применительно к положениям статей 67, 68 АПК для установления факта выполнения работ и их качества работ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 3195947 руб. 03 коп.; в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.07.2021 №ИС-21/07/20-103, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом Общества от встречного иска в этой части.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ИП ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Рус-Сервис» был заключен договор от 01.06.2023, в целях оказания последнему комплекса юридических, консультационных, представительских услуг; на представление интересов ООО «Рус-Сервис» выдана доверенность от 06.07.2023. В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ООО «Рус-Сервис» представлено платежное поручение от 07.07.2023 №325 на сумму 50000 руб., получатель ИП ФИО4, назначение платежа: «Оплата за комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в арбитражных судах РФ согласно договору от 01.06.2023. НДС не облагается». Факт оказания ФИО4 юридических услуг в рамках настоящего дела Компанией не оспаривался, при этом довод невозможности предъявления данных услуг в ходе рассмотрения спора (без актов оказания услуг) основан на неверном толковании Компанией норм права. Представленные Обществом документы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих факт оказания ФИО4 юридических услуг и несения ООО «Рус-Сервис» соответствующих затрат.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Со стороны Компании возражений по чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя Общества не поступило.

Между тем суд учитывает, что в рамках настоящего дела, с учетом первоначального иска, встречного иска, фактически рассмотрено 2 требования имущественных :

1) требование ООО ГК «Инженерный стандарт» к ООО «Рус-Сервис» о взыскании 3981509 руб. 22 коп.

2) требование ООО «Рус-Сервис» к ООО ГК «Инженерный стандарт» о взыскании 7605291 руб. 77 коп.

Со стороны Общества по всем требованиям интересы представляла ФИО4 и участвовала в судебных заседаниях, согласно протоколам, имеющимся в материалах дела на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции; за время рассмотрения дела (с 2023г. по 2024г.) процессуальное поведение представителя было активным, представлялось множество процессуальных документов, ходатайств, письменных позиций, возражений, отзывов, большинство из которых по своему объему являлись многостраничными, детальными со ссылкой на нормативную базу и анализ судебной практики, что свидетельствует о высокой квалификации избранного стороной представителя и добросовестности последнего при представлении в суде интересов своего доверителя.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных представителем Общества, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не выходит за пределы разумных критериев. Вместе с тем, поскольку представление ФИО4 интересов Общества осуществлялось в комплексе по всему спору, состоящему в совокупности из 2 требований, при этом пояснения и выступления представителя в заседаниях зачастую носили консолидированный характер, не позволяя разделить конкретную позицию по каждому из требований ввиду их тесной взаимосвязи, с учетом результатов рассмотрения спора, в котором фактически в пользу Общества разрешено только одно требование по первоначальному иску в части отказа Компании в исковых требований в завешенном размере, суд полагает возможным, с учетом пропорционального подхода и объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возместить Обществу за счет Компании 4932 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего расчета: 50000,00 / 2 требования = 25000,00 стоимость услуг представителя по каждому из исков; 3195947,03 х 25000,00 / 3981509,22 = 20067,44; 25000,00 - 20067,44 = 4932,56 руб. (стоимость услуг, исходя приходящаяся на сумму необоснованно заявленных Компанией требований).

Расходы по оплате услуг представителя в остальной части остаются на Обществе ввиду наличия результата по встречному иску и части требования по первоначальному иску - не в пользу Общества.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела на проведение экспертиз на расчетный счет суда были перечислены денежные средства ООО ГК «Инженерный стандарт» в сумме 50000 руб. 00 коп. платежным поручением №839 от 25.08.2023, ООО «Рус-Сервис» в сумме 90000 руб. 00 коп. платежным поручением № 128 от 01.03.2023, всего 140000 руб.

Общая стоимость экспертиз, согласно письму закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 20.05.2024 №223, составила 138500 руб., из которых 48500 руб. первоначальная экспертиза, 90000 руб. дополнительная экспертиза.

Принимая во внимание, принятие судом экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, в порядке статьи 109 АПК РФ, надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты за проведение экспертиз по делу закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» – ФИО5 в размере 138500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счетах №154 от 21.11.2023 и №65 от 20.05.2024; денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп. возвратить ООО ГК «Инженерный стандарт» как излишне уплаченные.

При этом, при распределении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза имела значение как по первоначальному иску, так и по встречному, суд применяет тот же подход, что и при расчете стоимости услуг представителя Общества:  138500 / 2 = 69250,00 - стоимость экспертизы по каждому из исков.

- по первоначальному иску: на ООО «Рус-Сервис» подлежит отнесению, пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в  пользу Компании  55586 руб. 79 коп. (3195947,03 (сумма удовлетворенных требований) х 69250,00 / 3981509,22 (сумма заявленных исковых требований);  = 55586,79), на ООО ГК «Инженерный стандарт» и взысканию в пользу Общества, соответственно, 13663 руб. 21 коп. (69250 -55586,79=13663,21);

- по встречному иску расходы на экспертизу в сумме 69250 руб. 00 коп. остаются на ООО «Рус-Сервис».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена в полном объеме ООО ГК «Инженерный стандарт» по первоначальному иску (42908,00), ООО «Рус-Сервис» по встречному иску (104694,00+6000,00) и отказ ООО «Рус-Сервис» от неимущественного требования, учитывая результат рассмотрения спора по делу, по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34442 руб. 14 коп. (3195947,03 (удовлетворенные исковые требования) х 42908,00 / 3981509,22 (заявленные исковые требования) = 34442,14) подлежит взысканию с Общества в пользу Компании, расходы по оплате государственной пошлины в остальной сумме остаются на Компании; по встречному иску, с учетом уменьшения исковых требований с 16338825 руб. 67 коп. до 7605291 руб. 77 коп. и отказа от неимущественного требования,  государственная пошлина в сумме 47868 руб. 00 коп. (43668 + 4200 (70% от 6000)) подлежит возврату ООО «Рус-Сервис» из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62826 руб. 32 коп. подлежат отнесению на ООО «Рус-Сервис».

В результате зачета подлежащих взысканию с ООО «Рус-Сервис» в пользу ООО ГК «Инженерный стандарт» расходов на проведение экспертиз по делу и подлежащей взысканию госпошлины по первоначальному иску с ООО ГК «Инженерный стандарт» в пользу ООО «Рус-Сервис» судебных  расходов по встречному иску на представителя и на проведение экспертиз по делу, с ООО «Рус-Сервис» в пользу ООО ГК «Инженерный стандарт» надлежит взыскать 50683 руб. 16 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» 3 195 947 руб. 03 коп. основного долга, а также 34 442 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 34 836 руб. 79 коп. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску в части требования о расторжении договора прекратить, в остальной части иска отказать; удовлетворить требование в части возмещения по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» 4932 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг представителя и 13663 руб. 21 коп. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований в части судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний  «Инженерный стандарт» 3 195 947 руб. 03 коп. основного долга, а также 50 683 руб. 16 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» из федерального бюджета 47 868 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» в сумме 50 000 руб. 00 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в сумме 90 000 руб. 00 коп. выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» денежные средства в размере 138 500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счетах №154 от 21.11.2023 и №65 от 20.05.2024 в счет оплаты за проведение экспертиз по делу №А52-3306/2023; денежные средства в сумме 1500 руб. 00 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» как излишне уплаченные.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                         И.Ю.Стренцель