Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-5844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5844/2022
г. Иркутск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664022, <...>, помещ. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>)

о взыскании 92 122 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2022 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 77 270 руб. 39 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов КВСУ/МТР/2017-126 от 06.03.2017, 14 851 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Синергия Ойл Групп» (поставщик) и ООО «Компания Востсибуголь» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № КВСУ/МТР/2017-126 от 06.03.2017г. (далее - Договор поставки), согласно которому истец принял на себя обязательство передать нефтепродукты, а ответчик принял на себя обязательство данные нефтепродукты принять и оплатить.

Как установлено Договором поставки, наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к указанному Договору.

В порядке исполнения указанных обязательств истцом в 2019-2020 годах были поставлены ответчику нефтепродукты, в том числе:

- согласно универсальному передаточному документу № 96 от 17.03.2019 - дизельное топливо ДТ-3-К5 Б объеме 25,009 тонн, стоимостью 1 309 221,15 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- согласно универсальному передаточному документу № 109 от 10.05.2020 - дизельное топливо ДТ-Л-К5 в объеме 52,942 тонн, стоимостью 2 474 509,08 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Вышеназванные универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без разногласий, в связи с чем истцом были выставлены счета для оплаты:

- № ССОГ495 от 17.03.2019 на сумму 1 309 221,15 рублей;

- № ССОГ916 от 10.05.2020 на сумму 2 474 509,08 рублей.

Со слов истца, оплата поставленного товара была осуществлена частично:

- счет № сСОГ495 от 17.03.2019 оплачен согласно платежному поручению № 82708 от 28.03.2019 на сумму 1 232 548,83 рублей (остаток к оплате составил 76 672,32 рублей);

- счет № сСОГ916 от 10.05.2020 оплачен согласно платежному поручению № 113581 от 26,05.2020 на сумму 2 473911,01 рублей (остаток к оплате составил 598,07 рублей).

В обоснование иска истец указал, что в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов его задолженность по Договору поставки составила 77 270,39 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с выявлением вышеназванной задолженности истцом ответчику в соответствии с п. 8.1. Договора поставки была направлена претензия исх, № 36-ю от 15.01.2021 с требованием об указании оснований для удержания денежных средств. Оснований для удержания ответчиком не указано, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая предъявленные истцом требования, ответчик указал, что согласно Спецификации № 49 от 29.12.2018 Истец обязался осуществить поставку Дизельного топлива зимнего ДТ-3 -К5, в количестве 910 000 т общей стоимостью 45 353 490 ,03 рублей без НДС. Однако, при приемке товара 02.02.2019 было выявлено расхождение товара по количеству, а именно недостача в количестве 1292 кг, о чем составлен комиссионный акт от 02.02.2019.

Общество «Компания «Востибуголь» пояснило, что для участия в совместной приемке товара и составления акта о расхождении Ответчик произвел вызов представителя, однако Истец отказался направлять представителя на совместную приемку.

Учитывая, что товар получен в меньшем количестве, Ответчик предложил Истцу откорректировать первичные документы (УПД № 131 от 25.01.2019) за вычетом расхождения в количестве 1,292 т., однако Истец отказался от удовлетворения требований, в связи с чем ответчиком был произведен зачет на основании пункта 6.8. договора путем удержания денежных средств по поставкам от 17.03.2019 УПД № 96 и от 10.05.2020 УПД № 109, на общую сумму 77 270,39 рублей.

Истец в возражениях на отзыв со ссылкой на пункт 5.1. в редакции протокола разногласий, согласно которому стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. № П-6, пояснил, что ответчиком для обязательного участка при приемке товара представитель истца не был вызван.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся покупателем (грузополучателем) в течение трех дней после получения товара.

В протоколе разногласий к договору поставки указаны редакции покупателя и поставщика: покупателя – по тексту договора, поставщика – с учетом применения при приемке товара Инструкций П-6 и П-7.

Вместе с тем, согласно пункту 1 протокола разногласий стороны установили, что после подписания настоящего протокола обеими сторонами условия договора, указанные в протоколе, считаются согласованными и применяются в редакции покупателя, если поставщиком не будет представлен протокол согласования разногласий. При этом на наличие протокола согласования разногласий должно быть прямо указано в настоящем протоколе путем проставления поставщиком соответствующей отметки в разделе 3 протокола при его подписании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что протокол согласования разногласий к договору поставки не подписывался и не составлялся сторонами.

При таких обстоятельствах, пункт 5.1. подлежит применению в редакции покупателя – по тексту договора. Условия о применении при приемке товара Инструкций П-6, П-7 сторонами не согласованы.

Согласно пункту 5.3. договора при обнаружении недостатков товара либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.02.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке; в Акте в графе «Документ о вызове представителя грузоотправителя, поставщика, производителя» не содержится указаний. Указание обществом «Компания «Востсибуголь» в письме от 21.02.2019 о направлении уведомления посредством телефона с последующим отказом поставщика от участия в совместной приемке товара отклоняется, поскольку данный факт отрицается истцом в письме от 12.02.2019.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данного условия договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика о вызове представителя поставщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для проведения зачета по пункту 6.8. договора, а факт поставки товара не в установленном договором и спецификацией объеме не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полная стоимость товара ответчиком оплачена не была. Судом подтверждены доводы истца о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 77 270 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 77 270 руб. 39 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 77 270 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общество «Синергия Ойл Групп» также просило взыскать неустойку в виде пени в сумме 14 854 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора поставки установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар последний уплачивает истцу пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 49 от 27.12.2018 срок оплаты товара – в течение 14 дней по факту отгрузки продукции.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 02.02.2019.

Вместе с тем, в качестве начальной даты начисления неустойки истец указал 28.03.2019.

Истец просил начисление неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022.

В Рекомендациях, выработанных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, № 275 от 07.06.2022 указано, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве при принятии судом решения о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения следует указать сумму неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную до даты введения моратория, в остальной части необходимо отказать в связи с преждевременностью подачи требования, разъяснив при этом заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Руководствуясь правоприменительными разъяснениями суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 31.03.2022, а в части дальнейшей капитализации неустойки отказать, поскольку такое требование заявлено преждевременно; истец вправе обратиться с соответствующим иском после завершения моратория.

Размер неустойки за период с 28.03.2019 по 31.03.2022 составил 15 190 руб. 64 коп. согласно нижеуказанному расчету:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка ЦБ РФ, %

Сумма пени, руб.


76 672,32

28.03.2019 - 16,06.2019

81

7,75

1 336,97


76 672,32

17.06.2019-28.07.2019

42

7,5

670,88


76 672,32

29.07.2019-08.09.2019

42

7,25

648,52


76 672,32

09.09.2019-27.10.2019

49

7
730,52


76 672,32

28.10,2019- 15.12.2019

49

6,5

678,34


76 672,32

16.12.2019-09.02.2020

56

6,25

745,43


76 672,32

10.02.2020-26.04.2020

77

6
983,96


76 672,32

27.04.2020-25.05.2020

29

5,5

339,70


77 270,39

26.05.2020-21.06.2020

27

5,5

318,74


77 270,39

22.06.2020-26.07.2020

35

4,5

338,06


77 270,39

27.07.2020 -21.03.2021

238

4,25

2 171,08


77 270,39

22.03.2021 -25.04.2021

35

4,5

338,06


77 270,39

26.04.2021 - 14.06.2021

50

5
536,60


77 270,39

15.06.2021 -25.07,2021

41

5,5

484,01


77 270,39

26.07.2021 - 12,09.2021

49

6,5

683,63


77 270,39

13,09.2021 -24,10.2021

42

6,75

608,50


77 270,39

25.10.2021 - 19.12,2021

56

7,5

901,49


77 270,39

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8,5

1 021,69


77 270,39

14.02,2022-27.02.2022

14

9,5

285,47


77 270,39

28.02.2022-23.03.2022

24

20

1 030,27


77 270,39

24.03.2022-31.03.2022

8
20

338,72



Итого:

15 190,64


Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга, неустойки за период с 28.03.2019 по 31.03.2022; в данной части иск подлежит удовлетворению. В части требования о последующем начислении неустойки суд отказывает, как заявленном преждевременно.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 3 685 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» (ОГРН <***>) 77 270 руб. 39 коп. основного долга, 15 190 руб. 64 коп. неустойки, 3 685 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 96 146 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова