Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-33453/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33453/2017
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – истец, ООО «БМБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – ответчик, АО «МТП Усть-Луга») о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 № Ц/11/2016, 1 000 200 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности в заявленном размере, однако заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МТП Усть-Луга» (далее – сторона-1) и открытым акционерным обществом «Транспортно-логистический комплекс» (далее – сторона-2), ОАО «Транспортно-логистический комплекс») 20.02.2012 заключен договор на компенсацию № ДК-2002/12, в соответствии с которым сторона 2 обязалось компенсировать стороне-1 суммы платежей, произведенных строной-1 за сторону-2 третьим лицам по Договорам на основании письменных запросов стороны-2, направленных стороне-1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору у ОАО «Транспортно-логистический комплекс» перед АО «МТП Усть-Луга» образовалась задолженность в размере 53 000 000 руб.

Затем АО «МТП Усть-Луга» уступила право требования ООО «БМБА» к должнику, размер которого составил 53 000 000 руб. (договор уступки права требования от 14.11.2016 № 8/16).

Впоследствии, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) 30.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/11/2016 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на компенсацию от 20.02.2012 № ДК-2002/12.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику на дату подписания указанного договора составила 53 000 000 руб.

Размер права (требования) подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.11.2016, подписанным АО «МТП Усть-Луга» и ОАО «Транспортно-логистический комплекс».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 52 000 000 руб. до 23.12.2016.

В свою очередь, ответчиком была уплачена сумма частично – в размере 36 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 № 063 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию АО «МТП Усть-Луга» просило рассмотреть ООО «БМБА» вопрос о возможности отсрочки уплаты суммы долга в размере 16 000 000 руб.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт передачи цессионарию документов, удостоверяющих права требования цедента к должнику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности по договору цессии в сумме 16 000 000 руб. АО «МТП Усть-Луга» не представило.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 16 000 0000 руб. задолженности, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 002 000 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты за уступаемое право в соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора, цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 27.04.2017, составила 1 002 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы и просил снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств АО «МТП Усть-Луга» не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая рассматриваемый договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» 16 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2016 № Ц/11/2016, 1 002 000 руб. неустойки, а также 108 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.