Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-85625/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-85625/2020-158-492

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (443009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ - ГРУПП" (443022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ - ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 017 784 руб. 09 коп., процентов в размере 297 355 руб. 73 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. между Истцом - ОАО «Самарский подшипниковый завод»-(Покупатель) и Ответчиком - ООО «ТД СПЗ-ГРУПП» (Поставщик) был заключен Договор поставки подшипниковой продукции № П-35/16 (Приложение 3), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается Актами о забраковании № 39 от 18.12.2017 г., № 65 от 18.12.2017 г., № 64 от 20.12.2017 г., № 66 от 25.12.2017 г., №40 от 26.12.2017 г., № 2 от 21.02.2018 г., № 42 от 28.02.2018 г., №41 от 09.01.2018 г., №1 от 06.03.2018 г., № б/н от 04.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом бракованная продукция возвращена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4 от 10.04.2018 г., № 5 от 10.04.2018 г., № 6 от 10.04.2018 г., № 7 от 10.04.2018 г., № 8 от 10.04.2018 г., № 9 от 10.04.2018 г., № 10 от 10.04.2018 г., № 11 от 10.04.2018 г., № 12 от 10.04.2018 г., № 17 от 19.06.2018 г.

Однако в нарушение п.2 ст. 475 ГК РФ возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 017 784,09 руб. ответчиком произведен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 017 784 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 355 руб. 73 коп. за период с 18.04.2018 по 21.05.2020, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 355 руб. 73 коп. за период с 18.04.2018 по 21.05.2020.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ - ГРУПП" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 2 017 784 (два миллиона семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп., проценты в размере 297 355 (двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЗ - ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 576 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко