Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-2810/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2810/2017
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 240 051 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 87/18,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 240 051 000 рублей.

Основанием для предъявления иска явился факт причинения обществом вреда почвам в результате некатегорийоного отказа (аварии) на участке нефтепровода d426 мм, УП № 8 - т. 19 на Усть-Балыкском месторождении нефти, произошедшего 22.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 173 370 600 рублей (т. 2 л.д. 115-116).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и дополнений (т. 2 л.д. 103-106, т. 3 л.д. 102-106).

Представитель ответчика, не оспаривая факт загрязнения почв, не признал исковые требования (отзыв на иск и дополнения к нему в т. 2 л.д. 80-82, 96-98, т. 3 л.д. 84-89, л.д. 122-125). Полагал, что площадь и местоположение участка не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, 22.07.2012 на Усть-Балыкском месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «РН-Югаскнефтегаз», при эксплуатации нефтепровода d426 мм, УП № 8 - т. 19 произошел некатегорийный отказ.

Причиной аварии явилась внутренняя коррозия трубопровода, введенного в эксплуатацию в 1998 году. Объем разлитой нефти составил 0,381 тонн (акт технического расследования инцидента от 24.07.2012, т. 3 л.д. 17-21).

По данным общества по состоянию на 23.07.2012 площадь нарушенного участка составила 635 кв.м, площадь замазученного участка - 27 970 кв.м. (т. 3 л.д. 16).

В ходе осмотра нефтезагрязненного участка 19.08.2015, проведенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО3 в присутствии двух понятых и с участием представителя общества ФИО4 обнаружено, что место аварийного разлива нефти обнесено обваловкой. Площадь нефтезагрязненного участка составляет 44 454 кв.м. (протокол от 19.08.2015, т. 3 л.д. 27-37).

С целью установления факта и степени загрязнения в сравнении с фоновыми показателями специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») при осмотре земельного участка произведен отбор восемнадцати проб почвы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 19.08.2015 (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно актам отбора пробы почвенного объекта от 19.08.2015 №№ 289-п, 290-п, 291-п, 293-п, 294-п (т. 3 л.д. 40-42), протоколам КХА почв от 23.09.2015 № 289-п, 290-п, 291-п, 292-п, 293-п, 294-п (т. 3 л.д. 43-48), заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории Усть-Балыкского месторождения нефти и газа, от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 49-52) установлено превышение содержания нефтепродуктов в 143 раза, хлорид-ионов в 2 раза по сравнению с фоновыми пробами.

По окончании административного расследования в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» 09.10.2015 вынесено постановление № 164-ЗН/25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 55-58).

07.07.2016 обществу направлена претензия № 02-3/7362 от 05.07.2016 с предложением в течение 30 дней с момента ее получения добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде (т. 1 л.д. 37-42).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из пунктов 4.1.2, 4.5.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (т. 1 л.д. 44-55), Управление Росприроднадзора осуществляет государственный земельный надзор и в установленном законодательством Российской Федерации порядке предъявляет иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно установленным судом обстоятельствам вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен ООО «РН-Юганскнефтегаз» 22.07.2012.

Таким образом, срок предъявления иска о компенсации вреда окружающей среде Управлением Росприроднадзора не пропущен.

Факт причинения вреда объекту охраны окружающей среды - почве на землях промышленности в результате некатегорийного отказа на нефтепроводе  подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, представившим в суд проект восстановительных работ по восстановлению компонентов окружающей среды, состояние которых нарушено в результате инцидента на трубопроводе «УП-№8-т. 19» Усть-Балыкского месторождения нефти ООО «РН-Югаснкнефтегаз» (т. 2 л.д. 45-66).

При этом, в судебном заседании установлено, что общество не возместило причиненный вред и с 22.07.2012 (момента аварийного разлива нефтесодержащей жидкости) до настоящего времени не приступило к выполнению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Это следует из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства нефтепродуктов являются общеизвестными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Таким образом, земли являются объектом охраны окружающей среды и вред, причиненный почвам на землях промышленности, подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае - владельцем источника повышенной опасности - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Предусмотренные гражданским законодательством основания для освобождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» от имущественной ответственности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 вышеуказанного Закона определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление стоимостной формы вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Расчет вреда, причиненного почве (т. 2 л.д. 118-121), был скорректирован истцом в ходе судебного разбирательства до 173 370 600 рублей в связи с ошибочным применением коэффициента 1,8 при первоначальном расчете.

Взыскиваемый вред исчислен истцом в соответствии с Методикой по утвержденной формуле (6,0 (степень загрязнения более 50) * 44 454 (площадь загрязненного участка) * 1,0 (коэффициент глубины загрязнения или порчи почв) * 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения) * 500 (такса для таежной зоны)), на основании данных, полученных по результатам исследования контрольных и фоновых проб, отобранных 19.08.2015.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не признает исковые требования и полагает, что истцом не представлены доказательства о верном и обоснованном установлении площади загрязнения (т. 2 л.д. 80-82, т. 3 л.д. 84-89). Общество основывает свои доводы на том, что Управление Росприроднадзора отразило в протоколе осмотра от 19.08.2015 координату лишь одной точки и, соответственно, из протокола невозможно установить, какие данные учтены при определении площади. Истцом не представлены топографический план загрязненного участка, схема участка с указанием координат точек на местности, абрис участка с указанием географических координат, документы, свидетельствующие об исправности технических приборов, которыми проводились замеры площади, и подтверждающие образование у лиц, осуществивших замер площади загрязнения.

По мнению ответчика, представленный Управлением Росприроднадзора во исполнения определения суда от 21.08.2017 «контур» загрязненного участка не имеет географических координат точек на местности, установленных с помощью GPS-навигатора и измерительной лазерной линейкой во время обмера, и выполнен путем сканирования изображения с помощью программного обеспечения для общественного пользования SAS.Планета.

Согласно плану расположения нарушенного земельного участка, выполненного на следующий день после аварии 23.07.2012 специалистом общества ФИО5, обладающим специальными познаниями в вопросах геодезии и маркшейдерских работ (диплом выдан 25.03.1997), площадь загрязнения составила 27 970 кв.м. (т. 3 л.д. 92).

По контррасчету ответчика размер вреда, рассчитанный с применением указанной площади, составляет 109 083 000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих площадь нефтезагрязненного участка в размере 44 454 кв.м., исходя из следующего.

Из протокола осмотра загрязненной обществом территории от 19.08.2015, в котором зафиксирована площадь земельного участка, подвергнутого нефтезагрязнению, в размере 44 454 кв.м. следует, что осмотр загрязненного участка проводился должностным лицом Управления Росприроднадзора ФИО3 с участием двух понятых ФИО6, ФИО7, в присутствии представителя общества ФИО8

Как указано в протоколе осмотра и следует из пояснений сторон, измерение площади загрязненного земельного участка производилось с помощью GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s и измерительной лазерной линейки MettroCondtrol60.

При осуществлении процессуальных действий понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО8 - права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью указанных лиц.

Копия протокола осмотра от 19.08.2015 вручена представителю общества непосредственно в день осмотра.

Замечания к порядку измерения площади загрязненного земельного участка, к размеру данной площади, к техническим приборам, используемым при определении площади, от понятых и представителя общества при составлении протокола осмотра 19.08.2015 не поступили.

Общество не возразило относительно размера площади загрязненного земельного участка также и при получении 13.07.2016 претензии истца с расчетом размера вреда, исходя из спорной площади в размере 44 454 кв.м.

При этом новое обследование участка, подвергнутого загрязнению, после совместного осмотра с Управлением Росприроднадзора 19.08.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз» не проводило.

Отражение в протоколе осмотра от 19.08.2015 координаты лишь одной точки, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверном определении площади нефтезагрязненного участка, поскольку в материалах дела имеются и другие доказательства, идентифицирующие земельный участок и его площадь.

Так, в ходе судебного разбирательства Управление Росприроднадзора представило файл, содержащий угловые координаты в формате gpх (т. 4 л.д. 15-17) и контур участка с угловыми точками (т. 4 л.д. 25-35).

Дополнительно письмом от 22.12.2017 исх. № 01-0318048 истец направил трек участка с угловыми точками в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский научно-исследовательский институт Информационных технологий» (далее - Югорский научно-исследовательский институт) с просьбой предоставить схему загрязненного участка, образовавшегося в результате отказа нефтепровода «УП-№8-т. 19» Усть-Балыкского месторождения нефти и газа с указаниями координат на местности, абрис участка с указанием географических координат (т. 4 л.д. 39).

В письме от 27.12.2017 исх. № 2247-06 Югорский научно-исследовательский институт сообщил, что в представленном gpх треке содержались топологические ошибки: линия не была замкнута, имелись многочисленные самопересечения. Наличие таких ошибок является обычным явлением при съемке координат с использованием навигационной техники ГЛОНАСС/GPS. Для исправления топологических ошибок была проведена камеральная работа. Площадь контура, построенного по исправленным координатам gpх трека, составляет 44 454 кв.м. К письму были приложены схемы и таблица координат угловых точек (т. 4 л.д. 40).

Кроме того точки координат, представленные истцом в суд, соответствуют точкам координат, указанным ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в акте отбора пробы почвенного объекта от 19.08.2015 (т. 3 л.д. 42), из которого следует, что отбор контрольных проб производился по периметру загрязненного участка.

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд предложил сторонам представить схему наложения участков с координатами, указанными истцом и ответчиком, с отражением координат, где осуществлялся отбор проб.

Во исполнение определения суда ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило схему наложения, из которой следует, что границы загрязненного участка, определенные специалистом общества на следующий день после аварии 23.07.2012, входят в границы участка, установленные истцом по результатам осмотра 19.08.2015 (т. 5 л.д. 31).

Поскольку ответчик с момента аварийного разлива нефти не предпринял мер по восстановлению загрязненного участка и ограничился только его обваловкой, суд соглашается с доводами истца о том, что площадь загрязнения к 2015 году увеличилась в результате воздействия различных факторов (растекания нефтепродуктов, таяния снежного покрова, дождя и пр.).

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду считать размер площади загрязнения 44 454 кв.м. установленным, в связи с чем проведение судебной экспертизы с целью определения границ нефтезагрязненного участка и степени загрязнения на момент рассмотрения дела не требуется.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд исходит из того, что для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, потребуется осуществление нового выезда на место, которое станет возможным только после схода снежного покрова, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление Управления Росприроднадзора принято к производству арбитражного суда определением от 06.03.2017. Однако ответчиком реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы только в 2018 году, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное поведение ответчика, у которого имелись время и возможность для формирования доказательственной базы в опровержение позиции противоположной стороны, дальнейшее содействие суда в сборе доказательств для подтверждения/опровержения доводов общества нарушает основополагающий принцип арбитражного судопроизводства, закрепленный в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Доводы ответчика об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий по предъявлению иска, поскольку оно не уполномочено заявлять иски о возмещении вреда, причиненного землям, не отнесенным к землям лесного фонда, отклоняются судом.

Контур (трек) загрязненного земельного участка с угловыми точками в формате gpх направлялся Управлением Росприроднадзора письмом от 07.10.2015 исх. № 02-3/9141 в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) для получения сведений о категории загрязненного земельного участка (т. 2 л.д. 75-77).

В письме от 27.01.22-16 № 14-Исх-421 Департамент сообщил (п. 22), что участок расположен за границами земель лесного фонда (т. 1 л.д. 33-35).

Доводы истца о том, что вред причинен почве на землях промышленности, и доказательства, положенные в их основу, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами в судебном заседании.

Арбитражный суд находит надуманными доводы ответчика и о том, что общество не было надлежащим образом извещено о необходимости участия в обмере площади конкретного участка, в связи с чем не направило своего представителя, обладающего специальными знаниями и имеющего специальные приборы для установления фактической площади загрязнения участка.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2015 исх. № 02-3/7479 ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено уведомление об осмотре 19.08.2015 принадлежащих обществу территорий на Усть-Балыкском месторождении (т. 3 л.д. 23-24).

О получении обществом указанного уведомления свидетельствует тот факт, что при осмотре, замере площади и отборе проб участвовал представитель общества ФИО4, который в судебном заседании 25.10.2017 пояснил, что обладает необходимыми опытом и знаниями для участия в подобного рода мероприятиях.

Ссылка ответчика на то, что географические координаты не определены Управлением Росприроднадзора проверенными средствами измерения утвержденного типа, не принимается судом ввиду следующего.

В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплены понятия «средство измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21) и «технические системы и устройства с измерительными функциями» - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункт 23).

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на нарушение которой ссылается ответчик, установлены требования к средствам измерений.

Так, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В рассматриваемом случае основным предназначением GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s является навигация по маршрутным точкам. Указанное оборудование может рассчитывать площадь, но это не основная его функция.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что используемый GPS-навигатор Garmin GPSmap 62s является средством измерения, подлежащим государственному метрологическому контролю и надзору, на которое распространяется действие статей 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Что касается дальномера лазерного MettroCondtrol 60, то истцом представлено в материалы дела свидетельство о поверке № 39390/1, действительное до 01.06.2016 (т. 4 л.д. 36).

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении при отборе почв метода конверта, предусмотренного  ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 17.4.3.02-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», поскольку точечные пробы могут отбираться не только методом конверта, но и любым иным способом.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 173 370 600 (Сто семьдесят три миллиона триста семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                        Л.С. Истомина