Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А48-833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-833/2022
18 марта 2022 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 302028, <...>) к Муниципальному образованию г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 356 руб. 49 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО УК ЖЭУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 13 356 руб. 49 коп., составляющих 9 138 руб. 84 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 4 217 руб. 65 коп. пени за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактической оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Жилое помещение №2, расположенное в доме №1 по ул. узловая в г. Орле значилось в реестре муниципального имущества и находилось на балансе МКУ «УКХ г. Орла» на основании постановления администрации г. Орла от 18.05.2010 №1616 «О передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной казны г. Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Данное жилое помещение на основании постановления администрации г. Орла от 20.10.2021 №4439 и акта приема-передачи от 22.10.2021 передано в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.12.2018. Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что уведомлений о задолженности от истца не получал. Ответчик в отзыве на иск также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №1» осуществляет функции по управлению МКД по адресу: <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 26.12.2015 и договора управления МКД от 01.01.2016.

Муниципальное образование «г. Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) №2, расположенное в вышеуказанном МКД, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 9 138 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, в т.ч: по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом также установлено, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла закрепило за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления данное имущество.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Истец представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 9 138 руб. 84 коп.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указал ответчик, указанное имущество было передано МКУ «УКХ г. Орла» по акту приема-передачи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Однако, Управлением Росреестра по Орловской области не была произведена регистрация права оперативного управления.

Поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение за МКУ УКХ г. Орла в деле отсутствуют, то именно на муниципальном образовании г. Орел лежит обязанность по содержанию и оплате спорного жилого помещения.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, то есть муниципальное образование «Город Орёл» несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 9 138 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направлял счета на оплату, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018.

Ответчик в отзыве на иск сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.12.2018.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.12.2018, также судом отклоняется в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ЖК РФ о сроках оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, учитывая, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за декабрь 2018 года должна была быть осуществлена в срок до 10.01.2019, а также соблюдения претензионного порядка, в данном случае с 10.01.2022 по 11.02.2022 (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), срок исковой давности за период с декабря 2018 года истекает 11.01.2022. С исковым заявлением ООО «УК ЖЭУ №1» обратилось в арбитражный суд 11.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9 138 руб. 84 коп. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также предметом рассмотрения данного спора является начисление пени в размере 4 217 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которые продолжать взыскивать по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона N 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 4 указанного постановления положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в том числе в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Истец представил расчет пени в сумме 4 217 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим вышеуказанным нормам права и Постановлению N 424

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

В отзыве на иск ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени, суд исходил из того, что доказательств о несоразмерности взыскиваемого размера пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании пени с ответчика в размере 4 217 руб. 65 коп. за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 356 руб. 49 коп., составляющих 9 138 руб. 84 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 4 217 руб. 65 коп. пени за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 138 руб. 84 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, также взыскать 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина