Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-16442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16442/2020
г. Челябинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, г. Челябинск

о взыскании в порядке регресса 194 750 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Комитет), о взыскании ущерба в сумме 194 750 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 843 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке регресса ущерба, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «СК «Согласие» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 61). Указал, что не осуществляет функции по непосредственному содержанию дорог, а является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа. Считает, что требование истца о возмещении ущерба без учета износа деталей не соответствует действующему законодательству.

Определением суда от 07.07.2020 (л.д. 67) суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.09.2020 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 70-73) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» заключен договор лизинга №Р17-11502-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Яромир Авто» имущество – легковой автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 17).

Автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0003340 №201200728/17ТЮЛ от 13.07.2017 с периодом действия с 14.07.2017 по 13.07.2020 ( л.д. 13).

Страхователем и выгодоприобретателем в случае угона либо конструктивной гибели транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность» - лизингополучатель – ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ».

14.05.2019 между ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» (компания) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №19.05-582, по условиям которого компания обязуется регистрировать и предоставить ежедневно по акту приема-передачи арендатору легковое транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатору обязуется принимать транспортное средство, использовать транспортное средстово на территории использования транспортного средства и вносить арендную плату (л.д. 19).

14.07.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 на люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 (л.д. 14).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.07.2019 (л.д. 21) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: ремонтные строительные работы дорожного полотна, отсутствуют дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), открыт люк на проезжей части.

19.07.2019 представитель потерпевшего ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 15).

22.07.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Росоценка» в присутствии потерпевшего, о чем той же датой составлен акт осмотра транспортного средства №22-07403-01 (л.д. 22).

Отчетом об оценке №120248/19И от 09.09.2019 ООО «М-ГРУПП» (л.д. 24) установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение №1020359 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 35) определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 629 012 руб.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 40) стоимость годных остатков определена в сумме 205 783 руб.

24.09.2019 в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» направлено письмо (л.д. 28) с просьбой в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, предоставить распорядительное письмо с реквизитами для перечисления страховой выплаты с учетом того, кому будут переданы годные остатки поврежденного транспортного средства – страховщику или АО «ВЭБ-Лизинг».

Аналогичное письмо, но с просьбой согласовать вариант выплаты страхового возмещения направлено истцом в адрес ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» (л.д. 29).

19.10.2019 АО «ВЭБ-Лизинг» предоставило реквизиты ля перечисления страховой суммы (л.д. 30).

Соглашением об урегулировании убытков и передаче прав собственности страховщику №120248/19, заключенным между ООО «СК Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) стороны договорились о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 527 767 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Актом приема-передачи имущества от 15.11.2019 по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 120248/19 страхователь передал страховщику поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

Письмом исх. №662972-02/УБ от 20.11.2019 истец проинформировал АО «ВЭБ-Лизинг» о том, что будет произведена страховая выплата в сумме 431 250 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Платежным поручением №313973 от 21.11.2019 (л.д. 42) страховая компания выплатила АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в сумме 431 250 руб. 50 коп.

Договором купли-продажи годных остатков транспортных средства №120248/19 от 10.12.2019 ООО «СК «Согласие» (продавец) передало в собственность ИП ФИО3 (покупатель) годные остатки автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 239 000 руб., что подтверждается также актом №120248/19 приема-передачи годных остатков транспортного средств от 12.12.2019 (л.д. 45).

ИП ФИО3 выплатила в счет исполнения договора от 10.12.2019 обществу «СК «Согласие» денежные средства в сумме 239 000 руб. платежным поручением №264 от 10.12.2019 (л.д. 46).

Также ООО «СК «Согласие» оплатило дефектовку поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. (л.д. 50, 47, 48) платежным поручением №255594 от 15.10.2019.

На досудебное требование исх. №306771-74Ч/УС от 11.03.2020 (л.д. 10) о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 194 750 руб. 50 коп. Комитет письмом исх. №84-р от 19.03.2020 ответило отказом, сославшись на то, что дорожная деятельность в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Челябинского городского округа.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о его взыскании в размере 194 7570 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из административного материала, представленного уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, 14.07.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 на люк (л.д. 14).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.07.2019 (л.д. 21) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: ремонтные строительные работы дорожного полотна, отсутствуют дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), открыт люк на проезжей части.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Челябинской городской Думой третьего созыва 22.11.2005 принято решение №8/26 «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитете дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», приложением которого является Положение о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Положение).

Согласно разделу I Положения Комитет является главным администратором средств бюджета города.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля хода выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ (п.9 Положения).

Согласно п.13 Положения Комитет предоставляет в различных организациях интересы Администрации по вопросам, относящимся к компетенции Комитета

В соответствии с п.13 Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о бюджетном процессе в городе Челябинске.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как указано выше, согласно п. 9 Положения в соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля хода выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ (п.9 Положения).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в зону ответственности Комитета.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 194 750 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 843 руб., что подтверждается платежным поручением №14308 от 28.04.2020 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет казны муниципального образования, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке регресса 194 750 руб. 50 коп, а также 6 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.