Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А63-4199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4199/2020
г. Ставрополь
19 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РОССЕТИ Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края,

о взыскании 249 622 руб. 26 коп. задолженности,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 44, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/144, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССЕТИ Северного Кавказа» (далее – истец, общество), в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 249 622 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору о передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454 (разногласия) за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями по возобновлению их электроснабжения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, поскольку полагает, что взимание с потребителей электрической энергии дополнительной платы в случае инициирования в отношении него процедуры отключения за неоплату с последующим возобновлением электроснабжения и, соответственно с гарантирующего поставщика, является необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

Общество, выполняя договорные обязательства, оказало услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании и по возобновлению их электроснабжения с 01.08.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 048 456 руб. 60 коп. (акты об оказании услуг за соответствующий период). Указанные акты компания подписала с разногласиями на сумму 249 622 руб. 26 коп.

Неисполнение компанией требований об оплате названных услуг на спорную сумму послужило основанием для обращения общества к ней с претензией от 21.01.2010.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Факт оказания компанией услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи по заявкам общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

В абзаце первом пункта 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Суд полагает, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан - потребителей электрической энергии -1 тыс. рублей).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301-ЭС20-18821.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суд отклоняет довод истца о том, что в Правилах № 442 законодатель разделяет в качестве отдельных видов услуг понятия ограничения и возобновления подачи электрической энергии. Употребление союза «и» в описании указанных действий в абзаце 1 пункта 20 Правил № 442, к которому отсылает норма абзаца 4 пункта 20 Правил № 442, предполагает возмещение расходов по их выполнению в комплексе, а не отдельно за каждую процедуру (и ограничение, и возобновление). Кроме того, в абзаце 1 пункта 20 Правил № 442 говорится о совершении, помимо действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, также и иных действий, предусмотренных Правилами. Таким образом, законодатель установил предельный размер компенсации исходя из комплекса взаимосвязанных услуг: совершение действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также совершение иных действий, предусмотренных Правилами № 442.

Ссылка истца на условия договора о большем размере компенсации отклоняется. В договоре отсутствуют условия о максимальном размере компенсации за проведение спорных мероприятий в отношении каждого потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 249 622 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению электроснабжения за период с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина