Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-13146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2841/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Прокурора: Примак А.С., удостоверение от 26.07.2024 № 375724

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2025 № 01-1-24-652,

от Комитета госзаказа Правительства ХК: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2025 № 1,

от Правительства ХК: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2024 № 19.3.30-20620

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства ХК: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 04-11-9487

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А73-13146/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив»

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края

о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта от 21.11.2023 № 63Ш, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройактив» в пользу Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края денежных средств в размере 96 447 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Хабаровского края (далее – правительство), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – министерство).

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу от прокурора поступили уточнения к ранее предъявленным требованиям, в которых последний заявил отказ от требования в части применения последствий - о взыскании с общества денежных средств в размере 96 447 120 руб., который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, муниципальный контракт от 21.11.2023 № 63Ш признан недействительной сделкой.

Не согласившись с результатом рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела отменить, отказав прокурору в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемый контракт заключен с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), на основании постановления Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр (далее – постановление № 149-пр), распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р «Об определении единственным исполнителем выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал км 6 автомобильной дороги «рп. Чегдомын – пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ООО «Стройактив)» (далее - распоряжение № 262-рп), протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций от 20.11.2023 № 41, и оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Со ссылкой на определение апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу № АКПИ22-960 полагает, что закупка подпадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и в этой связи не нарушает статьи 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Обосновывая срочность осуществления закупки без проведения конкурентных процедур, заявитель сослался на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию; необходимость освоения выделенных бюджетных лимитов до конца финансового года; на необходимость обеспечения доступа граждан двух поселков к административному центру в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации 2021 года.

В судебном заседании кассатор, правовую позицию которого разделили представители третьих лиц, поддержав доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, озвучил приведенные в кассационной жалобе доводы, против которых возражал представитель прокуратуры. Представители ответили на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 21.11.2023 между администрацией (заказчик) и единственным исполнителем – ООО «Стройактив» (подрядчик) на основании Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, подпунктов 3, 4 пункта 2 постановления № 149-пр, протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального района в условиях санкций от 20.11.2023 № 41, распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р заключен муниципальный контракт № 63Ш на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации).

Цена контракта составляет 313 880 680 руб., по годам 2023 год – 96 447 120 руб., на 2024 год – 217 433 560 руб. (пункт 2.1 контракта). Условиями контракта предусмотрено авансирование в сумме 96 447 120 руб. в течение 7 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 25629 денежные средства в указанном размере перечислены администрацией обществу.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.12.2024 (пункт 5.1 контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний и претензий по качеству в рамках заключенной сделки, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными и скрепленными печатями заказчика и подрядчика.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что администрация не обосновала наличие оснований для осуществления указанной закупки неконкурентным способом, в связи с чем, руководствуясь статей 99 Закона № 44-ФЗ, решением от 30.05.2024 № 95 признало администрацию нарушившей требования частей 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о его оспаривании, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В свою очередь, прокурор, полагая, что спорный контракт заключен в обход действующих запретов, предусмотренных законодательством в сфере закупок работ для государственных нужд, с целью обхода от конкурентных процедур и нарушает публичные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно определено судами, правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал на заключение контракта с нарушением статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Судами установлено, что на основании части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Хабаровского края принято постановление № 149-пр от 29.03.2022 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления».

В силу пункта 1 части 1 указанного порядка до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для государственных нужд Хабаровского края (далее также - край), муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного актом Правительства края и муниципальным правовым актом местной администрации соответственно, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

Указанные акты подготавливаются на основании (в том числе): протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено несоблюдение при заключении ответчиками контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления № 149-пр, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Судебными инстанциями выяснено, что спорный контракт заключен на основании проведенного администрацией заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (протокол от 20.11.2023 № 41) и распоряжения от 21.11.2023 № 389-р, из содержания которых следует, что осуществление закупки у единственного подрядчика (ООО «Стройактив») мотивировано необходимостью проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации в 2021 году.

При этом, как верно определили суды, срочность осуществления закупки, по смыслу положений статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления № 149-пр, должна является следствием недружественных действий иностранных государств и международных организаций (обусловленных введением санкций); данные обстоятельства являются взаимосвязанными, должны быть установлены в совокупности и не могут применяться по отдельности в качестве самостоятельных оснований для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

Аргументы администрации о введении десятого пакета санкций и запрете экспорта в РФ практически всех материалов и оборудования, необходимых для аварийно-восстановительных работ на мосту р. Ургал, и как следствие снижение уровня доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнения муниципального контракта, судом отклонены как бездоказательные, а кроме того, опровергающиеся выявленными в ходе рассмотрения дела № А73-11984/2024 обстоятельствами, где установлено, что производителем всех металлоконструкций, использованных при строительстве спорного моста, являлся АО «Уральская сталь» и эти изделия приобретены подрядчиком – ООО «Стройактив» у ООО «УланУдэстальмост». Кроме того, на основании представленных коммерческих предложений судом установлено, что в спорный период имелись и иные организации, которые выразили готовность выполнить указанные работы по капитальному ремонту моста р. Ургал, а именно ООО «Центрстроймонтаж «Мастер», ООО «Меркурий-ДВ», ООО «Снабстрой», ООО «РМК «СтройАльянс», что подтверждает наличие конкурентного рынка в указанный период отсутствие влияния санкций на возможность выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы администрации о срочности спорных работ, обусловленных чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле 2021 года и отмененной распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.12.2021 № 1285-рп, судебные инстанции, следуя правовому подходу, приведенному в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188, согласно которым обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, указали на отсутствие таких обстоятельств, поскольку на протяжении всего последующего периода вплоть до заключения спорного контракта прошло более 2,5 лет и к тому моменту каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемой сделки, уже не имелось.

Равным образом суды не признали в качестве такового обстоятельства срочности риск неосвоения бюджетных средств до конца 2023 года, доведенных в ноябре 2023 года, поскольку данное обстоятельство не может быть признано правомерным мотивом, оправдывающим действия по заключению контракта с единственным исполнителем в обход конкурентных процедур.

Презюмируя, что заключение оспариваемого контракта не связано с защитой национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также при отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления закупки конкурентным способом, судебные инстанции констатировали нарушение прав третьих лиц (потенциальных подрядчиков) и публичных интересов (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), и соответственно нарушение требований Закона № 44-ФЗ (заключение контракта в обход конкурентных процедур), в результате которых не достигаются цели, для которых принят указанный закон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 763 ГК РФ, статьями 1, 3, 6, 8, 93 Закона № 44-ФЗ, статьей 72 БК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 25, пунктом 32 Обзора от 25.11.2020, пунктами 18, 20 - 22 Обзора от 28.06.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, суды пришли к выводу о ничтожности контракта, заключенного с нарушением требований Закона 44-ФЗ, принципов контрактной системы и публичных интересов.

Правовых оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, защищаемых прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без подачи предложений, которые могли бы позволить снизить цену закупки.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении при заключении контракта требований Закона № 46-ФЗ и постановления № 149-пр отклоняются как направленные на переоценку доказательств и основанные на неверном толковании норм материального права.

Настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных в нормативных актах, администрация в жалобе не приводит обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.

Ссылка на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика отклоняется как носящая общий характер и сделанная без соотнесения с конкретными обстоятельствами настоящего дела, без обоснования взаимосвязи между санкциями и предметом контракта.

Довод жалобы о том, что закупка подпадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и в этой связи не нарушает статьи 8, 24 Закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в настоящем деле не рассматривался. Мораторий распространяется только на Федеральный закон № 135-ФЗ, что не исключает необходимость заключения государственных контрактов с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в том числе статей 8, 24.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов применительно к приведенным доводам кассатора у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А73-13146/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова