Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-217090/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217090/22-191-1385
г. Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ответчику Акционерному обществу "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 1057749440781, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 7705705370)

о взыскании 7 354 469 руб. 20 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 354 469,20 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям названного договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №№3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р (далее – Типовые требования), являющееся приложением №2 к договору аренды.

В п. 4 договора аренды, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды (далее – Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п.4.1 договора аренды).

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой (п.4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.6 договора аренды в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п.3.5.2 договора аренды.

Уведомлением от 15.07.2015 №исх-2527/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2015.

Уведомлением от 21.07.2015 №исх-2482/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2016.

Уведомлением от 18.07.2017 №исх-2395/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2017.

Уведомлением от 17.07.2018 №исх-2452/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2018.

Уведомлением от 17.07.2015 №исх-2823/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2019.

Уведомлением от 14.08.2020 №исх-3690/ЦДПО истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2020.

Таким образом ответчик в октябре 2019 г. обязан был вносить арендную плату в размере 138 005 409,52 руб. и в ноябре 2019 г. 138 005 409,52 руб. ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, как указал истец, в нарушение п. 4.3. и п.5.3.11 договора аренды арендатором не выполнялись вышеназванные условия, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что неисполнение обязательства по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в октябре и ноябре 2019 г. в установленных размере и сроки, истец в порядке п. 8.2 договора начислил ответчику штраф в размере 7 354 469,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ- 8535/МДПО от 14.06.2022.

Ответчик в ответе на претензию № 12103-22 от 30.06.2022 (ЕАСД: №ИСХ-3098/ЦППК от 13.07.2022) отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке, указывая, что выполненные АО «Центральная ППК» работы, выполненные в рамках реализации инвестиционной программы должны засчитываться в счет арендной платы.

Между тем, п.4.6 договора аренды предусмотрено, что в счет оплаты арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

30.09.2019 стороны подписали соглашение о зачете требований №36, согласно п.2.5 которого, после зачета встречных требований по настоящему соглашению у истца по состоянию на 30.09.2019 сложилась кредиторская задолженность перед ответчиком в размере 20 300 904 руб. 29 коп.

30.11.2019 стороны подписали соглашение о зачете требований №37, согласно п.2.5 которого, после зачета встречных требований по настоящему соглашению у истца по состоянию на 30.11.2019 сложилась дебиторская задолженность перед ответчиком в размере 105 538 160 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное внесение арендной платы является основной обязанностью арендатора.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период пропущен не был, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт наличия просрочки в оплате подтверждается материалами дела, в том числе с учетом подписанных сторонами соглашений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом небольшого срока просрочки оплаты (31 день, 20 дней, 10 дней), подписанных соглашений о зачете взаимных требований, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора, условия о штрафе были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 2 451 489 руб. 73 коп., в остальной части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 1057749440781, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 7705705370) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 451 489 (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 772 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова