Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А57-16463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16463/2019
18 сентября 2019 года
город Саратов



Решение в виде резолютивной части принято 09 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Белгородская область, г. Старый Оскол,

о взыскании убытков в размере 30695 руб. 41 коп., неустойки в размере 6300 руб.

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании убытков, понесенных в рамках исполнения договора №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. в размере 30695 руб. 41 коп., неустойки в размере 6300 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, 18 июня 2015 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ООО «Вагонно-колесная мастерская» (Подрядчик) был заключён договор № АО-ДД/В-192/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно заключенному договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками.

18 мая 2017 года, в соответствии с условиями заключенного договора в ООО «Вагонно-колесная мастерская» был выполнен средний ремонт колесной паре №1175-16760-2004.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Однако, 11 января 2019 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон, отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности нагрев подшипника в корпус5е буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) вагон № 52045481 в тележке которого была установлена колесная пара № 1175-16760-2004.

17 января 2019 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта.

Факт произведенного текущего ремонта вагона № 52045481 подтверждается уведомлением № 207 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 17.01.2019 года и актом о выполненных работах (оказанных услуг) от 17.01.2019 №5105553.

Расходы за ремонт грузового вагона № 52045481 составили 5492,41 руб.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41М. При этом стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услуг) от 14.01.2019 г. № 5109252 составила 1628 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 106 от 14 января 2019 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Вагонно-колесная мастерская» (1297).

В результате нагрева буксового узла колёсной пары № 1175-16760-2004 в следствие проворота внутреннего кольца заднего подшипника на шейки оси под внутренним кольцом подшипника образовался круговой износ, вызванный потерей натяга посадки внутренних колец. По указанному дефекту колёсная пара бракуется. Стоимость колёсной пары № 1175-16760-2004 за вычетом стоимости металлолома составляет 23575, рублей.

В соответствии с пунктом 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», а также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 г № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлена ответственность за качество ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов на ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Сумма неустойки составила 6300 рублей 00 копеек, которая сложилась 7*900= 6300 рублей.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на основании следующего.

Пункт 18.1 руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 предусматривает ответственность вагоноремонтного предприятия за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта.

Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 14.03. 2014 года.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

ООО «ВКМ» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случая отцепки вагона.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М.

Решением комиссии виновным предприятиям было признано ООО «ВКМ».

Как следует из условий договора (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Ответчик указывает, что у последнего отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены ни телеграмма, ни подтверждение приезда представителя в течении двух суток с момента отцепки вагона. Следовательно, зная об отцепке вагона, именно ответчиком был нарушен «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких- либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях.

В соответствии с условиями договора Истец (Заказчик) поручил выполнить Ответчику (Подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской). По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ- отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Довод ответчика о том, что работоспособность вагонов была нарушена в процессе эксплуатации, является несостоятельным по той причине, что вагоны до момента отцепки их в текущий ремонт не отцеплялись по кодам неисправностей, характеризующих повреждение вагона, его узлов и деталей. Следовательно, нарушения исправного состояния вагонов или их составных частей под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные ГОСТом 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» не было.

Ссылка ответчика на тот факт, что после деповского ремонта вагон был принят на инфраструктуру работниками ОАО «РЖД» является некорректной по следующей причине. Согласно приложению, А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ» в обязательные критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» неразрушающий контроль литых деталей тележки не входит. Приёмщик вагонов ОАО «РЖД» не имеет такой возможности провести неразрушающий контроль деталей на железнодорожных путях станции во время осмотра вагона.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что спорный вагон проходил промежуточные текущие ремонты, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела справок следует, что отцепки производились по иным дефектам.

Ссылаясь на ответственность ОАО «РЖД», производившее текущий отцепочный ремонт, ответчик не принимает во внимание положения п. 14.1 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно которому Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объёме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по

«пробегу».

Гарантия, предоставляемая ОАО «РЖД» после проведенного текущего отцепочного ремонта в объёме ТР-2 распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали (п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009).

Пункт 6.2 договора устанавливает, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, ответчик не принимает во внимание, что спорным вагонам были проведены промежуточные текущие ремонты в объёме ТР-1 и соответственно при данном виде ремонта на них не может распространяться действие «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009».

В отношении вагона №60193919 , отцепленного по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматического контроля, ответчик указал на неправомерность действий ОАО «РЖД» по отцепке вагона, что, по его мнению, лишает АО «ПГК» возможности возмещения расходов, которые понесены для устранения установленной работниками ОАО «РЖД» технологической неисправности буксового узла.

Ответчик утверждает, что единственным основанием для отцепки вагона по показанию средств автоматизированного контроля (КТСМ) является критический нагрев буксового узла - 60 °С.

При этом, ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства неправомерности действий осмотрщика вагонов ОАО «РЖД» по отцепке вагона по неисправности буксового узла, мотивируя свои выводы лишь указывая руководящие документы, которыми определен порядок действий при установлении нагрева буксового узла, при этом предоставляет лишь те выдержки из РД, которые ему выгодны.

Согласно пункту 3.3 «Буксовый узел» и таблице 3.2. - «Внешние признаки неисправности буксовых узлов» «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), признаком неисправности буксовых узлов требующих отцепки является 10 параметров, в том числе и «повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава».

Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Поезд, в составе которого был вагон с буксовыми узлами, имеющими аварийный нагрев (Тревога-1) был остановлен на станции Князевка, имеющей ПТО, где грузовые поезда имеют остановку.

После осмотра вагонов работник вагонного хозяйства (осмотрщик-ремонтник вагонов) принял решение об отцепке вагонов для определения причин повышенного нагрева буксового узла колесной пары.

При обнаружении в ходе визуального осмотра осмотрщиками вагонов неисправностей буксового узла, вагон был отправлен в ТР-2.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 (раздел 2) установлен порядок технического обслуживания вагонов в транзитных поездах. При наличии на перегоне средств контроля все грузовые поезда, прибывающие на станцию, где имеются пункты технического обслуживания (ПТО) осматриваются осмотрщиком вагонов сходу, а в дальнейшем осмотр вагонов производится после остановки поезда.

Согласно п 1.4. Инструкции ЦВ-ЦШ-453 предусмотрено что, поезда, в которых с помощью средств контроля обнаружены неисправные вагоны (локомотивы), останавливаются на станции (при выработке сигнала "Тревога" аварийного уровня) или на подходе к станции (при выработке сигнала "Тревога" критического уровня), где расположены эти средства контроля, для осмотра, устранения неисправностей или отцепки вагона (локомотива).

Согласно п.7.7 Инструкции ЦВ-ЦШ-453 при остановках поезда лица, снимающие показания регистрирующих средств контроля обязаны сообщить осмотрщикам-ремонтникам вагонов сведения о наличии в поезде вагонов с предаварийным уровнем нагрева букс.

Согласно п.7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции осмотрщики-ремонтники вагонов обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт осуществляется осмотрщиками-ремонтниками, при необходимости ими выдается уведомление об отцепке неисправных вагонов дежурному по станции.

П.4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

При этом, ответчик не обращает внимание на то, что расследование первично проводится иной специализированной организацией, а именно ОАО «РЖД» и именно по результатам расследования 29.01.2016 в депо Анисовка было установлено, что причиной грения буксового узла послужило нарушение пункта 12.4. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при проведении текущего ремонта колесной пары ответчиком, это явилось причиной грения буксового узла и послужило основанием для направления вагона в ТР-2. Если бы при проверке буксового узла было установлено отсутствие неисправностей, то на вагон рекламационный акт не был бы оформлен.

Кроме того, согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.» несут ремонтные заводы, вагоноколёсные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию МПС РФ и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) гарантийный срок для колёсной пары после ремонта составляет пять лет.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагоне дефекта (грение буксы колёсной пары) вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения им ремонта надлежащим качеством.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в рамках исполнения договора №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. в размере 30695 руб. 41 коп. и не уплатил неустойку в размере 6300 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» убытки, понесенные в рамках исполнения договора №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. в размере 30695 руб. 41 коп., неустойку в размере 6300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова