Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А46-24467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24467/2019
04 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 125 000 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в заседании приняли участие:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДАСТЕР» (далее - ООО «Дастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее - ООО «Ремцентр», ответчик) о взыскании 13 125 000 рублей 00 копеек, из которых 12 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №1-10/2019 от 29.10.2019, 625 000 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству; определением от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие и размер задолженности.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило письменные пояснения относительно заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дастер» (поставщик) и ООО «Ремцентр» (покупатель) заключен договор поставки №1-10/2019 от 29.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: центрифуга ОГШ 631К-06 по цене 6 200 000 рублей; центрифуга MACFUGE 325 по цене 6 300 000 рублей.

Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по договору, передал покупателю товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1 от 05.11.2019.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Претензией от 25.11.2019, полученной ответчиком так же 25.11.2019, истец потребовал оплаты задолженности в размере 12 500 000 рублей, а также штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара, что составляет 625 000 рублей, в срок до 05.12.2019.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

При этом суд исходит из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Для целей подтверждения сторонами реальности сделки суд определением от 30.12.2019 предложил истцу представить документы, подтверждающие приобретение товара, поименованного в договоре поставки № 1-10/2019 от 29.10.2019, пояснения относительно способа доставки товара, документы, подтверждающие доставку товара;ответчику, помимо отзыва на иск - заверенные копии сертификатов (паспортов) на товар, поименованный в договоре поставки № 1-10/2019 от 29.10.2019.

Ответчик предложение суда по представлению дополнительных документов проигнорировал.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 12.08.2019 между ООО «Стиль» (поставщик) и ООО «Дастер» (покупатель) на приобретение одноименного товара общей стоимостью 11 500 000 рублей и товарная накладная №1 от 20.08.2019.

Определением от 05.03.2020 суд предложил истцу представить пояснения относительно способа доставки товара покупателю, адреса доставки товара, документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные); пояснения относительно адреса и способа доставки товара по договору от 12.08.2019, заключенному между ООО «Стиль» и ООО «Дастер», документы, подтверждающие расчет с поставщиком по договору поставки от 12.08.2019.

По обстоятельствам способа доставки товара покупателю (ООО «Ремцентр») истец пояснил, что выборка товара производилась ответчиком в месте нахождения товара по адресу: <...> д 4А. Доставка товара в адрес ответчика производилась им самостоятельно автомобилями марка КАМАЗ (седельные тягачи). Истец доставку товара ответчику не производил, договора с перевозчиком не заключал.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в пояснениях №2 от 28.04.2020, не подтверждены документально. В частности, не представлены документы, подтверждающие нахождение товара по адресу: <...> (документы о приемке товара на склад, о наличии принадлежащих истцу на праве собственности или аренды складских помещений по указанному адресу; документы, подтверждающие передачу товара на хранение третьему лицу по данному адресу и т.п.).

Более того, указанные истцом обстоятельства, касающиеся способа доставки товара ООО «Ремцентр» (самовывоз покупателем), противоречат условиям договора поставки №1-10/2019 от 29.10.2019, пунктами 3.3 – 3.6 которого предусмотрено, что доставку товара производит поставщик и он же несет расходы по заказу транспорта и погрузке товара.

Из пояснений истца, напротив, следует, что ответчик в отсутствие к тому оснований самостоятельно понес расходы, связанные с доставкой товара, что не отвечает принципу разумности и действия в своем интересе.

При этом пояснения относительно адреса и способа доставки товара по договору от 12.08.2019, заключенному между ООО «Стиль» и ООО «Дастер», истцом не даны.

Оценивая достоверность пояснений истца по обстоятельствам расчетов с ООО «Стиль», поставщиком товара по договору поставки от 12.08.2019, суд принимает во внимание, что срок оплаты по договору от 12.08.2019 – 3 банковских дня с момента поставки товара (пункт 4.4), что, с учетом даты поставки товара, указанной в товарной накладной №1 от 20.08.2019, предполагает оплату товара до 23.08.2019, то есть в любом случае до даты заключения с ответчиком договора поставки №1-10/2019 от 29.10.2019.

Таким образом, оплата товара по договору от 12.08.2019 никак не обусловлена расчетами по договору от 29.10.2019. При этом доказательства частичной оплаты по договору от 12.08.2019 истцом не представлены, как не представлены пояснения о том, за счет каких средств истец имел намерение произвести оплату за товар, поставленный по договору от 12.08.2019, в установленные данным договором сроки.

С целью получения предметных пояснений по обстоятельствам дела суд определениями от 05.03.2020, 29.04.2020 признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как реальной возможности истца поставить товар, указанный в договоре, так и реальной возможности ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что спорный договор поставки обладает признаками мнимости сделки, направлен на искусственное создание кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности правоотношений (в данном случае поставки) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке товара суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов