Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-28191/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28191/20
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" к ООО "ЗВЕЗДА", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КРАНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 5 884 340 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗВЕЗДА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 215 540 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 04-ЗВ/19 от 26.05.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КРАНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истец был уведомлен о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине срыва сроков поставки металлических конструкций субподрядной организацией. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что факт просрочки металлоконструкций не доказан.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 884 340 руб. 66 коп. за период с 01.02.2020 по 21.06.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ОГРН <***>) (генеральный подрядчик) и ООО "ЗВЕЗДА" (подрядчик) заключен договор № 04-ЗВ/19 от 26.05.2019, согласно которому подрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, указанные в сметном расчете - приложение № 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и услуг по договору, организовать приемку их результата и оплатить подрядчику выполненные работы и услуги при отсутствии мотивированных замечаний к результатам работ, со своей стороны.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость обозначенных в п. 1.1. Договора работ является договорной и составляет 295 978 102 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% в размере 49 329 683 руб. 77 коп.

Сметным расчетом (п. 5.4) стоимость работ по монтажу металлических конструкций составляет 41 711 050 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты подписания договора. Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.4 графика производства работ, работы по монтажу металлических конструкций должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.01.2020.

Согласно п. 7.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно после выполнения фактического объема работ по окончанию отчетного периода. Подрядчик, в срок не позднее 1 рабочего дня следующего за отчетным месяцем, представляет генеральному подрядчику: подписанные со своей стороны и скрепленные печатью акт приемки выполненных работ и затрат по форме №КС-2 за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за отчетный месяц, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ за отчетный период и поставленных материалов (оборудования), включая исполнительную документацию в 4-х оригинальных экземплярах, с приложением паспортов, сертификатов соответствия на материалы и оборудования, реестра передаваемой исполнительной документации (в формате Excel и в распечатанном виде), счета-фактуры. Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и направляет подрядчику по одному подписанному и скрепленному своей печатью экземпляру актов и справок, либо обоснованный отказ от их подписания.

29 ноября 2019 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ОГРН <***>) (сторона-1), ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ОГРН <***>) (сторона-2) и ООО "ЗВЕЗДА" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого сторона-1 передаем стороне-2 свои права и обязанности по договору № 04-ЗВ/19 от 26.05.2019 в том объеме, который существует у стороны-1 на дату заключения соглашения.

20 июня 2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.

Просрочка выполнения работ составила 141 дней.

В соответствии с п. 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2019) в случае нарушения подрядчиком по своей вине начального, и/или конечного срока выполнения всех работ по договору, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ по договору, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к договору) генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки с даты наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства от Общей стоимости договора. Указанная неустойка является исключительной, сумма убытков сверх указанной неустойки не взыскивается.

Истцом начислена неустойка в размере 5 884 340 руб. 66 коп. за период с 01.02.2020 по 20.06.2020.

Истцом направлена претензия исх. № 08/01-8 от 17.01.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло вине третьего лица, судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный к взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что начальный и конечный сроки подрядчиком не нарушены, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 2 942 170 руб. 33 коп. (исходя из 0,05%).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" 2 942 170 руб. 33 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапу (монтаж металлических конструкций), 52 422 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки – отказать.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" из федерального бюджета 1 656 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №206 от 20.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА