Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А70-18159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18159/2021
г. Тюмень
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720316000393, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, доверенность от 20.04.2018,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию в отзыве, просила приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, предприниматель ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-31/2021, которым решено сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии объект.

Между тем, учитывая предмет спора по настоящему делу и объективную сторону вменяемого нарушения – не исполнение в установленный срок предписания уполномоченного на контроль органа, решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-31/2021 по требованию предпринимателя о сохранении нежилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьей 143 ПК РФ, как и статьей 144 АПК РФ для приостановлении производства по делу, судом не установлены, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 06.02.2020 № 207-к о проведении внеплановой, выездной проверки, согласованной решением Прокуратуры Тюменской области от 06.02.2020 № 7-20-2020 в отношении собственника реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0219001:5021, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) проведена внеплановая выездная проверка.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем объекта является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гражданин ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В ходе проведения выездной проверки выявлен факт реконструкции объекта, а именно: изменение его площади, замена (изменение) несущих строительных конструкций объекта.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 158л от 14.02.2020, ИП ФИО1 выдано предписание от 14.02.2020 № 158л об устранении нарушений при реконструкции объекта в срок до 20.07.2020.

07.07.2020 в адрес управления ИП ФИО1 направлено ходатайство о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 14.02.2020 № 158л в срок до 20.07.2021.

Управлением срок устранения нарушений по предписанию от 14.02.2020 № 158л продлен до 20.07.2021.

До 20.07.2021 ИП ФИО1 извещение об устранении нарушений по предписанию от 14.02.2020 № 158л в адрес управления не направлено.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 14.02.2020 № 158л, на основании приказа управления от 08.07.2021 № 1239-к в период с 21.07.2021 по 17.08.2021 проведена проверка устранения нарушений, в ходе которой выявлено, что предписание не выполнено.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя 07.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дел об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица., как правило, является умышленным.

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, что предприниматель не выполнил ранее выданное предписание от 14.02.2020 № 158л, а именно не устранены нарушения:

1. Установлена реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (работы по реконструкции выполнены в нежилом помещении с кадастровым номером КН72:23:0219001:5021 по адресу: <...>, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома) без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию (строительство) (нарушение статьи 49, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

2. По факту выполненных работ не предоставлен, отсутствует документ, свидетельствующий о конструктивной надежности несущих конструкций многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции в нежилом помещении на 1-ом этаже (устройство проема шириной 1800 мм, высотой 2250 мм в несущей внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм), а также об эксплуатационной безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 97 по ул. Мельникайте в г. Тюмени (нарушение пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (СП 13 102-2003; ГОСТ 31937-2011).

3. В нарушение частей 1, 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлена эксплуатация многоквартирного жилого дома № 97 по ул. Мельникайте в г. Тюмени после проведенной реконструкции в нежилом помещении с кадастровым номером КН72:23:0219001:5021 по адресу: <...>, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, без разрешительных документов (в нежилом помещение осуществляется эксплуатация продуктового магазина «Белорусские продукты»).

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано управлением по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписаниями, протоколом об административном правонарушении и другими документами подтверждается неисполнении предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном и в переустроенном состоянии не свидетельствует об отсутствии вменяемого в настоящем деле нарушения, поскольку реконструкция многоквартирного жилого дома без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, отсутствие документа, свидетельствующего о конструктивной надежности несущих конструкций многоквартирного жилого дома после выполненной реконструкции в нежилом помещении, а также эксплуатация многоквартирного жилого дома без разрешительных документов установлены управлением уже по состоянию на 14.02.2021, а предписание направлено на устранение выявленных нарушений, при этом срок его выполнения даже с учетом продления нарушен. Таким образом, последующее узаконивание в судебном порядке реконструкции объекта недвижимости не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления (не наступления) каких-либо негативных материальных последствий.

При этом заявитель, при наличии невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В данном случае предписание в установленный срок не исполнено, доказательств того, что заявитель повторно обращался в управление до истечения срока исполнения предписания (20.07.2021) с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также учитывая, что предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление о дате и времени составления протокола определением от 20.08.2021).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (до 20.10.2021), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены, суд считает возможным подвергнуть предпринимателя административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи в сумме 5000 руб.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: «Получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (Минстрой России, л/с <***>) ИНН/КПП 7707780887 / 770701001. Наименование банка: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва БИК ТОФК 024501901 ЕКС 40102810045370000002. Номер казначейского счета 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, КБК 069 1 16 01191 01 0005 140.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720316000393, ИНН <***>, дата регистрации: 08.06.2004, дата рождения, 28.06.1971, место рождения: гор. Куйбышев; адрес: 625000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.