Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А78-7397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7397/2019
г.Чита
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 844 524 руб.53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 36 руб.45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019 №24

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 844 524 руб.53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 36 руб.45 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) заключен договор водоотведения от 25.04.2018 № 89/2018.

В соответствии с пунктом 1 данного договора его предметом является прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно приложения № 2 к договору объем принятых сточных вод в рамках заключенного договора определяется прибором учета сточных вод – «Днепр-7» № 4118.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 года общество оказано услуги по водоотведению на сумму 844 524 руб.53 коп., за которые предприятие не внесло платежи, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования истцом представлены счета-фактуры, показания прибора учета сточных вод.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Объем оказанных услуг подтверждается показаниями прибора учета сточных вод

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и условиями договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 36 руб.45 коп. за период с 06.12.2018 по 14.06.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответственность абонента за ненадлежащую оплату услуг по водоотведению в виде неустойки определяется специальными положениями части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд с учетом приведенных разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации на требование взыскании законной неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Сумма процентов не превышает размер неустойки, которую истец вправе требовать в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 21 336 руб., государственная пошлина в размере 22 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 844 524 руб. 53 коп., пени в сумме 21 336 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 317 руб., всего 886 177 руб. 98 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров