Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А79-6353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6353/2020
г. Чебоксары
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром", ИНН:7704410630 ОГРН:1177746452620, 428903, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания", ИНН:2465139383 ОГРН:1162468054286, 660135, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Алексеева, д. 111, пом. 386,

о взыскании 5120000 руб.,

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" о взыскании 5120000 руб., в том числе: 4650000 руб. – долг по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 22.06.2019 №2206-01, от 16.08.2019 №1608-02, от 07.10.2019 №0710-01 в рамках договора поставки от 11.03.2019 №03/12-19ДП, 470000 руб. - пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2019; а также 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части задолженности по оплате товара до 4450000 руб.

В заседании суда представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика 4650000 руб. долга, 470000 руб. пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2019; а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражала против снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик не явился. Ходатайством от 12.08.2020, поступившим в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно не соразмерна допущенным нарушениям. Указал, что поставленная продукция имеет существенные недостатки, о чем истец уведомлен. Действий по устранению недостатков истцом не предпринимается.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (покупатель) заключили договор поставки №03/12-19ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно Спецификациям (Приложениям).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со Спецификациями (Приложениями) за весь период действия договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер и сроки платежей указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации №1 от 11.03.2019 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: агрегат сортировки АСМ-53Ш в количестве 1 шт. по цене 5750000 руб.; дробилку роторную ДР 10-10-6Б в количестве 2 шт. по цене 3650000 руб. Общая сумма товара составила 13050000 руб. Стороны согласовали, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 20% от общей стоимости товара – в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; 70% от обшей стоимости товара – в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 10% от общей стоимости товара – в течение 5 банковских дней после доставки товара до склада покупателя. Срок изготовления составляет 100 (сто) календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар согласно подписанным сторонами без замечаний УПД от 22.06.2019 №2206-01 на сумму 3650000 руб., от 16.08.2019 №1608-02 на сумму 5750000 руб., от 07.10.2019 №0710-01 на сумму 3650000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены представленными в дело УПД, которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика, по данным истца, составляет 4650000 руб.

Доводы ответчика о полной своевременной оплате товара судом отклоняются, поскольку представленные платежные поручения относятся к другим поставкам, в назначении платежа указаны другие счета.

Довод ответчика о наличии недостатков судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара и отказа ответчика в связи с этим от исполнения договора поставки в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не подтвердил исполнение своего обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании долга в размере 4650000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения условий порядка оплаты, указанных в Спецификации, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости товара.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 470000 руб. за период с 23.08.2019 по 24.06.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020, расходным кассовым ордером от 10.08.2020 №25 на сумму 30000 руб.

Сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление документов по делу, участие в заседаниях) соотносится с тарифами, утвержденными решением XVI конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Инстром" 4`650`000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 470`000 (Четыреста семьдесят тысяч) руб. пени за период с 23.08.2019 по 24.06.2020, 30`000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 48`600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова