Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-29437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29437/17
21 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Азовского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 29.08.2017 ФИО2 (после перерыва); от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗДОЛЬЕ» (далее – итец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Азовского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,49 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно 90 м по направлению на запад от ориентира п. Новополтавский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, п. Новополтавский юго-западная сторона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.02.2018 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать право собственности на самовольную постройку – мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,5 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская обл., Азовский район,

участок находится примерно 90 м по направлению на запад от ориентира п. Новополтавский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, п. Новополтавский юго-западная сторона (далее – спорный объект).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗДОЛЬЕ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1083, площадью 77400 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область. Азовский район, участок находится примерно в 90 м по направлению на запад от ориентира п. Новополтавский, расположенного в границах участка, адрес ориентира обл. Ростовская, р- н Азовский, п. Новополтавский юго-западная сторона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014. 26.10.2015 истцу выдано разрешение на строительство № 61-01-44- мастерской по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600016:1083. Указанное разрешение выдано до 26.04.2016. Площадь предполагаемого к строительству объекта в разрешении составляет 410, 49 кв.м.

В августе 2017 года истец обратился за продлением срока действия разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ростовская область. Азовский район. 90м па запад от п. Новополтавский, юго-западная сторона.

Письмом от 24.08.2017 исх. № 375 Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по причине пропуска срока обращения за продлением.

После окончания строительства, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация письмом от 15.09.2017 исх. № 467 отказала истцу во вводе в эксплуатацию объекта в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно: фактическая общая площадь объекта составляет 422,49 кв.м., тогда как в разрешении на строительство указана площадь объекта 410,49 кв.м.

Истец, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка

лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала возведения спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Т.е. суд указал на две ситуации, когда застройщик не принял надлежащих мер для получения строительных разрешений. В первом случае застройщик вовсе не обращался за разрешением на строительство, а во втором приложил к заявлению неполный комплект документов, необходимых для получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что обществом получено разрешение на строительство спорного объекта, истец предпринимал меры к введению объекта в эксплуатацию.

Отказ администрации был обусловлен разницей в площадях планируемого к строительству объекта и фактически построенного.

Так в разрешении на строительство указана площадь объекта 410, 49 кв.м., фактическая площадь объекта составляет 422,5 кв.м.

Определением суда от 11.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» эксперту Заворотной Ирине Анатольевне, имеющей высшее строительное образование, стаж работы – 33 года, в том числе 16 лет в качестве инженера по надзору за строительством, Почетный строитель Южного Федерального округа, прошедшая специальную подготовку по программе «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли строение - мастерская по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,49 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно 90 м по направлению на запад от ориентира п. Новополтавский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Ростовская, п. Новополтавский юго-западная сторона, завершенным строительством, капитальным объектом?

2. Расположено ли исследуемое строение в границах земельного участка площадью 77400 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600016:1083.

3. Определить соответствуют ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600016:1083 строение: мастерская по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,49 кв.м., строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов. Если имеются нарушения строительных, градостроительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли они угрозу жизни и здоровью человека.

4. Определить соответствуют ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600016:1083 строение: мастерская по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,49 кв.м., проектной документации. Если не соответствует, определить, чем это обусловлено и носит ли выявленное несоответствие существенный характер?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 12.01.2018 № 222-18-С), установлено, что спорные объект является капитальными, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600016:1083, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатация возведенных объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной проектной документации спорного объекта площадь помещений составляет 422,49 кв.м., а площадь застройки 446,297 кв.м.

В то время как разрешение на строительство выдано в отношении объекта общей площадью 410,49 кв.м., площадью застройки 446,297 кв.м.

С целью выявления соответствия (несоответствия) построенного объекта проекту судом задавался эксперту четвертый вопрос. Отвечая на него, эксперт ответил, что спорный объект в целом соответствует проекту, за исключением площади застройки и площади помещений. Эксперт указал, что в процессе возведения строительных конструкций существуют допуски в линейных измерениях, согласно строительным нормам и правилам, так же существуют допустимые погрешности в измерительных инструментах. В результате вышеперечисленных факторов возникают незначительные увеличения или уменьшения тех или иных линейных размеров.

Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд полагает, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, правовых

оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что погрешность в площади указанной в разрешении на строительство и фактической площади не существенна.

Постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Нарушение строительных, градостроительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание существо спора, фактические обстоятельства дела, волю истца на несение указанных судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд полагает возможным отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «РАЗДОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 422,5 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская обл., Азовский район, участок находится примерно 90 м по направлению на запад от ориентира п. Новополтавский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, п. Новополтавский юго-западная сторона.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова