Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А14-3380/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3380/2011
г. Калуга
22» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

от арбитражного управляющего

ФИО3

от должника

ООО Агрофирма «Морозовская»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-3380/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (далее - ООО Агрофирма «Морозовская», должник) ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по невыплате вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 412 653 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (судья Федосова С.С.) жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» (05.09.2014) ФИО5 осуществлял выплаты по текущим обязательствам, при этом выплаты ФИО3 не производились. При передаче документов ФИО5 сведения о наличии обязательств перед ФИО3 ФИО2 не передавались. Исполнительный лист ФИО3 не предъявлялся, кроме того, истек срок исковой давности предъявления исполнительного документа. По мнению заявителя, ФИО3 воспользовался способом защиты своего права по истечении срока давности предъявления требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Агрофирма «Морозовская», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО Агрофирма «Морозовская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 ООО Агрофирма «Морозовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.09.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО3 указал, что он осуществлял полномочия временного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» в период с 04.10.2011 по 19.07.2012.

С учетом того, что размер вознаграждения временному управляющему был утвержден судом за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб., вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 285 484 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу № А14-3380/2011 с ООО Агрофирмы «Морозовская» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 была взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб.

Также, по утверждению ФИО3, им были понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» в размере 4 754,68 руб. и на публикацию сообщения №043166 от 25.01.2012 в ЕФРСБ в размере 640 руб., а всего 5 394,68 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская», не погасив задолженность перед ФИО3 за процедуру наблюдения, начал осуществлять выплаты конкурсным кредиторам должника, чем нарушил очередность погашения задолженности, а также права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3 на своевременное погашение текущих расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм требования арбитражного управляющего ФИО3 подлежали оплате в первую очередь.

Факт наличия в конкурсной массе денежных средств и их направление на погашение требований иных кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 не отрицал.

Размер вознаграждения ФИО3 как временного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» за период осуществления им соответствующих обязанностей с 04.10.2011 по 19.07.2012 составил 285 484 руб.

Представленный расчет вознаграждения проверен судами и обоснованно признан правильным, арбитражным управляющим ФИО2 не оспорен.

Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб. взысканы с ООО Агрофирмы «Морозовская» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 определением арбитражного суда от 08.08.2012 в рамках дела № А14-3380/2011.

Кроме того, документально подтверждены и расходы, связанные с оплатой публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» в размере 4 754,68 руб. и в ЕФРСБ в размере 640 руб., а всего 5 394, 68 руб.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимосвязь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 ФИО3 направил конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО2 заявление о выплате ему вознаграждения в размере 285 484 руб., процентов по вознаграждению в размере 121 775 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 5 394, 68 руб.

ФИО2 получил заявление ФИО3 16.01.2017, однако выплат не произвел.

Исходя из данных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 с 16.01.2017 владел информацией о наличии непогашенных текущих расходов за процедуру наблюдения в ООО Агрофирма «Морозовская», понесенных арбитражным управляющим ФИО3, в общем размере 412 653 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Судами обеих инстанций верно указано, что при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО2 с момента его утверждения (05.09.2014) и ознакомления в разумный срок с материалами по делу о банкротстве ООО Агрофирма «Морозовская» должен был знать о наличии судебных актов об утверждении ФИО3 временным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» и установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (определение суда от 04.10.2011), а также об установлении ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб. (определение суда от 08.02.2012).

В силу указанных обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, перед погашением реестровой задолженности обязан был убедиться, что все текущие расходы, в том числе связанные с процедурой наблюдения, погашены.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская» от 20.04.2017 и от 20.07.2017 следует, что, начиная с 19.01.2017 и по дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (20.02.2017), а именно 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 16.02.2017 им осуществлялись действия по погашению требований кредиторов на общую сумму свыше 1 млн. руб.

Как правильно указано судами, данными действиями арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность погашения требований в деле о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве), и тем самым нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО3 на своевременное погашение текущих расходов, которые включают в себя вознаграждение, проценты и расходы на публикации в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3, признав его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист по установлению арбитражному управляющему ФИО3 процентов в размере 121 775 руб. не был предъявлен ФИО3 в службу судебных приставов, и на момент его обращения с заявлением 13.01.2017 о выплате истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что ФИО3 не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения обязательства по выплате ему вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве, и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих текущих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в установленном законом порядке. Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-3380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1