Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-95683/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95683/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (адрес:  248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА, Д. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (адрес:  197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

установил:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" о взыскании по договору поставки №№15-2022 от 17.01.2022 57 098 456,02 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители сторон.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Истец возражает относительно отложения судебного заседания, указывая на отсутствие возможности мирного урегулирования спора в настоящий момент.

Принимая во внимание мнение Истца, а также то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Калужский электромеханический завод" (далее также - Поставщик/Истец) и публичным акционерным обществом "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее также - Заказчик/Ответчик) заключен Договор поставки №15-2022 от 17.01.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и на условиях, установленных Договором.

Общая сумма договора является ориентировочной, включает в себя стоимость продукции, которая определяется Ведомостью поставки в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 265 805 462 рублей 74 коп., в том числе НДС 20% 44 300 910 рублей 46 коп (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.09.2023).

Согласно п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2022, Заказчик не менее чем за 360 дней до начала планируемого периода первой партии продукции перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей ориентировочной стоимости в соответствии с приложением №1. При согласовании с Поставщиком, Заказчик может досрочно произвести авансирование изготавливаемой продукции по настоящему Договору.

На основании платежных поручений №185 от 19.01.2022 и №3216 от 22.06.2022 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 207 126 486,68 руб.

В период с 17.01.2023 по 29.05.2023 Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар в полном объеме; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Пунктом 3.4. Договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению №4 от 07.09.2023 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком двумя частями:

1) Первая часть расчета соответствует разнице между ориентировочной ценой договора и суммой выплаченного аванса по договору, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления Поставщиком Заказчику оригиналов следующих документов: счета на оплату за поставленные изделия; -товарной накладной по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условиям Договора.

2) Вторая часть расчета соответствует разнице между фиксированной ценой договора и суммами выплаченного аванса и первой части расчета по договору, оплачивает Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от головного исполнителя в рамках исполнения договора №21/820/18 от 27.08.2021.

Между тем, Заказчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере                      57 098 456,02 руб.

23.01.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия исх. №399-1/23/01/2024 с требованием о полной оплате поставленного товара.

Ответом от 04.02.024 №0102-09/2-45 Заказчик сообщил Поставщику, что планируемый срок окончательного расчета - не позднее 30.03.2024.

17.05.2024 между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности, на основании которого сторонами согласован следующий график погашения:

- не позднее 31.07.2024 года - 60 000 000 руб.;

- не позднее 30.08.2024 года - 60 000 000 руб.;

- не позднее 30.09.2024 года - 63 916 851,10 руб.

Между тем, Заказчиком до настоящего момента обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Факт поставки товара Заказчику по договору №15-2022 от 17.01.2022 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска, Ответчик указывает, что основания для окончательного оплаты по договору не наступили, поскольку денежные средства на отдельный счет от головного исполнителя не поступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий головного заказчика. Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ головному заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с головным заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности головного заказчика перед Ответчиком. Доказательств того, что Ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено.

При этом, сторонами подписано соглашение о погашении задолженности с установлением сроков ее погашения, которые на текущий момент истекли.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 57 098 456,02 руб. задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (ИНН: <***>) 57 098 456,02 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        С.С.Салтыкова