Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-14964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-14964/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» (ИНН 2466274770, ОГРН 1142468043123)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

кредитный потребительский кооператив «ИнвестСбер» (далее – КПК «ИнвестСбер», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтройПрестиж» (далее – ООО «БлагоСтройПрестиж», ответчик) о взыскании 4 796 518 руб., в том числе: 1 325 000 руб. задолженности по договору займа, 940 518 руб. начисленных процентов, 2 531 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 12.09.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 984 458 руб., в том числе: 1 325 000 руб. задолженности по договору займа, 1 128 458 руб. начисленных процентов по договору займа, 2 531 000 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2016 между КПК «Фонд сберегательных вложений» (после переименования – КПК «ИнвестСбер») (займодавец) и ООО «БлагоСтройПрестиж» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № ЗВ-6-28.06.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Как следует из пункта 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.09.2016 путем перечисления на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 2.3 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 4 % в месяц. С учетом приложения №1 к договору займа проценты за весь период составят 360 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.1 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику и является актом приема-передачи денежных средств (пункт 8.1 договора).

28.06.2016 между КПК «Фонд сберегательных вложений» (после переименования – КПК «ИнвестСбер») (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 7, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель в обеспечение обязательств по займу, выданному залогодержателем заемщику, на основании основного договора, передает залогодержателю в залог имущество (далее – предмет залога), согласно приложению 1 «Опись закладываемого имущества» к договору.

Согласно приложению № 1 стороны определили закладываемое имущество: Мерседес-Бенз Актрос 3344AS, 2008 года выпуска, номер двигателя 434 319.9, шасси (рама) № 541977-00640077, основной ведущий мост (мосты) № 24ОН209699, г/н <***> паспорт транспортного средства WDB9341821L385800.

Из акта оценки закладываемого имущества (приложение № 2) следует, что стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000 руб.

На основании акта переоценки закладываемого имущества от 11.04.2017 (приложение №3) стоимость заложенного имущества составляет 2 600 000 руб.

11.04.2017 КПК «ИнвестСбер» (кредитор) и ООО «БлагоСтройПрестиж» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передает в счет погашения долга по договору займа от 28.06.2017 № ЗВ-6-28.06.2016, согласно договору залога от 28.06.2017 № 7 автомобиль Мерседес-Бенз Актрос 3344AS, 2008 года выпуска, номер двигателя 434 319.9, шасси (рама) № 541977-00640077, основной ведущий мост (мосты) № 24ОН209699, г/н <***> паспорт транспортного средства WDB9341821L385800. Предмет залога по вышеуказанному договору оценен сторонами в сумме 2 600 000 руб.

Как следует из пункта 1.3 договора, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части начисленных процентов в размере 925 000 руб., а также части основного долга в размере 1 675 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.04.2017 залогодержатель передал, а кредитор принял в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога.

По условиям дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору займа от 28.06.2016 № ЗВ-6-28.06.2016 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.10.2016 путем перечисления на расчетный счет заимодавца».

На основании дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору займа от 28.06.2016 № ЗВ-6-28.06.2016 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.11.2016 путем перечисления на расчетный счет заимодавца».

Пункт 2.3 договора стороны согласовали читать в следующей редакции: «Процентная ставка по договору займа устанавливается в период с 28.06.2016 по 27.10.2016 в размере 4 % в месяц, с 28.10.2016 по 27.11.2016 – в размере 5 % в месяц».

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа и процентов КПК «ИнвестСбер» обратилось к ООО «БлагоСтройПрестиж» с претензией от 20.02.2018.

Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

На основании пункта 2.2 договора займа истец начислил проценты за пользование суммой займа в сумме 1 128 458 руб. за период с 12.04.2017 по 12.09.2018, по пункту 5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 531 000 руб. за период с 28.11.2017 по 12.09.2018.

Таким образом, в связи с изложенным, КПК «ИнвестСбер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 28.06.2017 № ЗВ-6-28.06.2016, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается пунктом 8.1 договора, по условиям которого договор является актом приема-передачи денежных средств, и не оспаривается ответчиком.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору займа от 28.06.2016 № ЗВ-6-28.06.2016, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.11.2016 путем перечисления на расчетный счет заимодавца».

11.04.2017 КПК «ИнвестСбер» (кредитор) и ООО «БлагоСтройПрестиж» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передает в счет погашения долга по договору займа от 28.06.2017 № ЗВ-6-28.06.2016, согласно договору залога от 28.06.2017 № 7 автомобиль Мерседес-Бенз Актрос 3344AS, 2008 года выпуска, номер двигателя 434 319.9, шасси (рама) № 541977-00640077, основной ведущий мост (мосты) № 24ОН209699, г/н <***> паспорт транспортного средства WDB9341821L385800. Предмет залога по вышеуказанному договору оценен сторонами в сумме 2 600 000 руб.

Как следует из пункта 1.3 договора, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части начисленных процентов в размере 925 000 руб., а также части основного долга в размере 1 675 000 руб.

В связи с заключением соглашения об отступном от 11.04.2017 задолженность ответчика в части основного долга составила 1 325 000 руб., проценты за пользование суммой займа погашены до 11.04.2017 включительно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 1 325 000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 128 458 руб. за период с 12.04.2017 по 12.09.2018, исходя из пункта 2.3 договора займа в размере 5 % в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 процентная ставка по договору займа устанавливается в период с 28.06.2016 по 27.10.2016 в размере 4 % в месяц, с 28.10.2016 по 27.11.2016 – в размере 5 % в месяц.

Платежными поручениями от 29.09.2016 № 425 на сумму 120 000 руб., от 28.07.2016 № 386 на сумму 120 000 руб. и от 30.08.2016 № 414 на сумму 120 000 руб., а также в результате соглашения об отступном от 11.04.2017, ответчиком частично погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа.

При этом суд приходит к выводу, что последующее начисление процентов в размере 5 % в месяц является правомерным, поскольку указанная процентная ставка фактически признается ответчиком, с учетом соглашения об отступном от 11.04.2017, и установлена пунктом 2.3 договора займа. Ввиду невозврата суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора займа, истец вправе продолжать начислять проценты за пользование суммой займа, исходя из 5 % в месяц.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен судом, произведен истцом арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 128 458 руб. за период с 12.04.2017 по 12.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

КПК «ИнвестСбер» также заявлено требование о взыскании 2 531 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.11.2017 по 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору займа от 28.06.2016 № ЗВ-6-28.06.2016 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.11.2016 путем перечисления на расчетный счет заимодавца».

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 5.1 договора, по условиям которого в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно.

При этом верный расчет будет следующим:

- с 28.11.2016 по 11.04.2017: 3 000 000 x 0,3% x 135 = 1 215 000

- с 12.04.2017 по 12.09.2018: 1 325 000 x 0,3% x 519 = 2 063 025

Таким образом, общий размер неустойки составит за период с 28.11.2016 по 12.09.2018 3 278 025 руб.

Поскольку при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом, суд принимает представленный расчет и заявленный ко взысканию размер неустойки.

В связи с изложенным, требование КПК «ИнвестСбер» о взыскании 2 531 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.11.2017 по 12.09.2018 обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 05.06.2018 КПК «ИнвестСбер» истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, поскольку истцу отказано в принятии обеспечительных мер, с ответчика – в доход федерального бюджета 47 922 руб. государственной пошлины, за рассмотрение имущественного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 984 458 руб. 00 коп., в том числе: 1 325 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 128 458 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2017 по 12.09.2018, 2 531 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.11.2017 по 12.09.2018.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 922 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур