Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-21903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21903/2021
30 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск,

о взыскании 792 771 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик)о взыскании задолженности по договору поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб., пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп., продолжении начисления пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

Определением от 15 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

26 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик признает сумму задолженности в размере 767 000 руб., в части требования о взыскании неустойки, общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2020, юридический адрес: 620075, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2000, юридический адрес: 454007, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №1 от 20 ноября 2020 года, что подтверждается универсальным передаточным документом:

- №1348 от 03 декабря 2020 года на сумму 767 000 руб.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 от 20 ноября 2020 года расчеты осущетсвляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукциии Покупателем.

Доказательств оплаты полученной продукции по договору №20-1010у от 11 ноября 2020 года в полном объеме ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» заявило о признании исковых требований в части суммы задолженности по договору №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании исковых требований в части суммы задолженности по договору №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает признание ответчиком требований иска в части.

С учетом изложенного, признания ответчиком исковых требований в части суммы задолженности по договору №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договоров №20-1010у от 11 ноября 2020 года, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года и составил сумму в размере 25 771 руб. 20 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено, контррасчета не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 25 771 руб. 20 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (767 000 руб.), исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга (767 000 руб.), исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (с учетом взысканной неустойки за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп.), подлежит удовлетворению.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого судом признания ответчиком заявленных исковых требований в части задолженности, положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности, что составляет 12 763 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2000, юридический адрес: 454007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2020, юридический адрес: 620075, <...>) задолженность по договору поставки №20-1010у от 11 ноября 2020 года в размере 767 000 руб., пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп., всего в сумме 792 771 (Семьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 20 коп., продолжать начисление пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12 января 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 25 771 руб. 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 (Шесть тысяч девяносто два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.02.2020, юридический адрес: 620075, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 763 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова