Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А20-1192/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1192/2020
г. Нальчик
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» ДХО ОАО «Каббалкавтотранс», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 394 рублей 50 копеек

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» ДХО ОАО «Кбавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 394 рубля 50 копеек. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца основаны на том, что в отсутствие действующей диагностической карты транспортного средства страховая компания выплатила страховое возмещение, что привело к причинению ущерба страховой компании.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признал, копию диагностической карты, действовавшей на момент совершения ДТП не представил, а также указал на истечение срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по представленным документам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв на иск и приложенные к нему документы суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 согласно бланку Извещения о ДТП, по вине водителя ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер <***> ФИО1 (далее -ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chery государственный регистрационный номер С458ВМ07, владелец ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников Полиции посредством заполнения бланков Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ЕЕЕ0375550331.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ0397278442.

В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 394,50 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты 322132ГАЗ, истек, САО «ВСК», полагая, что у него возникло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, обратился в Арбитражный суд КБР с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или [иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в с язи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на ocнoвании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерат и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании труд того договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию представленного в материалы настоящего дела страхового полиса серии ЕЕЕ №0375550331, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Транссервис» ДХО ОАО «Каббалкавтотранс».

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявление требований к ООО «Транссервис» ДХО ОАО «Каббалкавтотранс» является правомерным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела по факту ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему платежным поручением от 21.02.2017 №114484 выплачено страховое возмещение в размере 26 394,50 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоя него Федерального закона.

СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) обратилось в адрес истца о прямом возмещении убытков. Платежным поручением от 11.05.2017 №60702 истец выплатил страховому обществу потерпевшего страховое возмещение в размере 26 394,50 рублей. В последующем истец установил, что на момент совершения ДТП срок действия диагностической карты, представленной при заключении договора страхования истек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленною потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведет в о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованной для перевозок опасных грузов.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "и" и "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из буквального толкования пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 322132, относящимся к типу т/с категории "D", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Судом установлено, что во исполнение требований Закона об ОСАГО Истец выплатил страховое возмещение в общем размере 26 394,50 рублей.

При этом в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае, как видно из материалов дела, на момент оформления договора ОСАГО, ответчиком была предоставлена диагностическая карта сроком действия до 30.07.2016. ДТП произошло 01.02.2017, то есть по истечении срока действия диагностической карты.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательства прохождения транспортным средством очередного технического осмотра, не представил диагностическую карту.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Вместе с тем, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства 322132ГАЗ, г/н <***> а также диагностической карты не установлено.

Иных документальных доказательств наличия действующей диагностической карты в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия действовавшей на момент совершения ДТП диагностической карты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, по которому истец в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 26 394,50 рублей.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 11.05.2017 №60702 страховая компания в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков выплатила страховое возмещение. Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям срок исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, в данном случае начало течение срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу №60702 от 11.05.2017 и последним днем для подачи искового заявления - 11.05.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Транссервис» ДХО ОАО «Каббалкавтотранс» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – 15.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда КБР), т.е. до окончания срока исковой давности.

Таким образом, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, письменных пояснений сторон, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» дочернее хозяйственное общество открытого акционерного общества «Каббалкавтотранс», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 26 394 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 28 394 (двадцать восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова