Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А28-18028/2018

102/2019-81376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-18028/2018
г. Киров
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 98 916 рублей 10 копеек, при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (в настоящее время акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт- Плюс», далее – Ответчик) о взыскании 98 916 рублей 10 копеек долга за потребленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных отзывах не согласен с объемами электроэнергии, предъявленными истцом к взысканию, представил контррасчет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В соответствии с данными официального сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области в управлении Ответчика находятся многоквартирные дома (далее- МКД) в г в пос.Заря, Опаринского района, Кировской области.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период Истец поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Ответчика, которую Ответчик не оплатил, на претензию о погашении долга не ответил, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении Ответчика подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно объемов предъявленных к оплате электроэнергии.

Ответчик не согласен с предъявленным к оплате объемом электроэнергии, представил окончательный контррасчет долга, в котором не признаваемая сумма составила 23291 рубль 45 копеек.

При определении объема электрической энергии, подлежащей оплате, истец учитывает данные ОДПУ из которых вычитает объем индивидуального

потребления нежилыми и жилыми помещениям, а также отрицательный ОДН в последующем периоде по каждому дому.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее-Правила N 354) в редакции, действующей с 01.01.2017 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организации.

Истец уменьшает объем ОДПУ в МКД по ул. Советская, 8, Ленина, 13, ул. Халтурина, 2 на объем потребленной нежилыми помещениями электрической энергии на основании приборов учета, сведения о которых отражены в актах электропотребления; сведения о потребителях и наличии договорных отношений

с ними - в проекте приложения № 2 к договору энергоснабжения, направленном в адрес ответчика.

Указанный объем подтвержден также ведомостями объемов электрической энергии, за исключением граждан-потребителей, составленными сетевой организацией.

Вычитаемый объем индивидуального потребления подтвержден сведениями о расходе потребления по лицевым счетам.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, использованные им в расчете данные противоречат представленным истцом доказательствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Из позиции, изложенной в решении N АКПИ18-386, следует, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая

организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Методика расчета и объем вычитаемого отрицательного ОДН у истца и ответчика соответствуют вышеуказанным положениям закона, но с учетом вышеуказанных различий в определении первоначального объема, который подлежит уменьшению на отрицательный ОДН, в расчетах имеются различия.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленный истцом расчет исковых требований и использованные для расчета исходные данные подтверждены соответствующими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства в обоснование представленного контррасчета не представлены.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах ведется на основании состязательности сторон, а представленные доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ на основании их совокупности, представленный ответчиком контррасчет ввиду не представления доказательств в его обоснование не может быть принят судом во внимание.

Ответчик факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании долга за указанный период являются обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, представленным в суд Истцом доказательствам, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на Ответчика и взысканы с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>) задолженность в размере 98 916 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек и 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 8:40:44

Кому выдана Шубина Надежда Михайловна