Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-46843/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» марта 2020 г.

Дело № А12-46843/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>), Управлению финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) о взыскании 1 328 928 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №7/11 от 01.01.2020г.;

от ответчиков – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 1 320 948 руб. 08 коп. за октябрь 2019г. по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г. в октябре 2019г. за период начисления с 19.11.2019г. по 17.12.2019г. в сумме 7 980 руб. 73 коп.

В случае недостаточности имущества у основного должника просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 320 948 руб. 08 коп. за октябрь 2019г. в связи с оплатой данной суммы по платежному поручению №1399 от 26.12.2019г. и уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г. в октябре 2019г. за период начисления с 19.11.2019г. по 26.12.2020г. до 10 457 руб. 51 коп.

Увеличение требований в части взыскания пени принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.03.2020г.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

МКП "Тепловые сети» представил отзыв на исковое заявление, согласно просит снизить расходы по оплате государственной пошлины, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления финансов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений по существу заявленных требований не представило.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 1 320 948 руб. 08 коп. по оплате за поставленный газ в октябре 2019г. по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018г. истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-57752/19Б, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки газа за период октябрь 2019 г. подтверждается не оспоренным ответчиком актом приемки-передачи газа, счет-фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты газа в размере 10 457 руб. 51 коп.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 10 457 руб. 51 коп.

Ответчик оплату за потребленный газ в размере 1 320 948 руб. 08 коп. произвел 26.12.2019г., т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 10 457 руб. 51 коп. за период с 19.11.2019г. по 26.12.2019г. (с учетом уточнений).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты газа, за расчетный период октябрь 2019г. подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 19.11.2019г. по 26.12.2019г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 6,25% годовых, действующей на день фактической оплаты задолженности, составляет 10 457 руб. 51 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую 7 позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд считает, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Норма п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (аналогичная позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию городскому округу – город Волжский Волгоградской области осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21).

Главным распорядителем средств городского бюджета является Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, требование истца о привлечении муниципального образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к субсидиарной ответственности суд признаёт правомерным.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности граждан потребителей коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства и требования указанных правовых норм, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой данной суммы после подачи иска по платежному поручению от 26.12.2019 №1399, т.е. после поступления иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 20.12.2019.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

22.01.2020 иск принят к производству в связи с устранением недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены истцом в срок, установленный в определении суда, исковое заявление принято к производству и считается поданным в силу пункта 3 статьи 128 АПК РФ в день его подачи, т.е. 20.12.2019.

На день поступления искового заявления - 20.12.2019 ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещении понесенных им судебных расходов, в т.ч. в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) пени в размере 10 457 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 289 руб., а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) пени в размере 10 457 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко