Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А65-10333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10333/2021

Дата принятия решения – 29 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Бетон-НК", г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 76 000 рублей 00 копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 17.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 20 520 рублей 00 копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 13.04.2021г. по дату фактической оплату суммы долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

С участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Бетон-НК", г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту- ответчик) о взыскании суммы долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 76 000 рублей 00 копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 17.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 20 520 рублей 00 копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 13.04.2021г. по дату фактической оплату суммы долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением от 04.05.2021 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом РТ к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 г. между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 78/20.

В соответствии с п.1.1. договора поставки, Поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки, определяемые настоящим договором – железобетонные изделия, бетон, пескоструйный песок, цементно-песчаную смесь ( именуемые по тексту настоящего договора – «товар»).

В силу п. 1.2 договора поставки, наименование, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, определяются на основании условий поставки Поставщика и заявки покупателя, и отражаются в Счете на оплату и (или) Спецификациях к настоящему договору, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме по телефону поставщика, указанного в настоящем договоре.

В период действия вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 000 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности начисленной в соответствии с положениями договора неустойкой за просрочку оплаты товара.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 1 от 16.07.2020 г. ( л.д.43), № 2 от 16.07.2020 г. ( л.д.44) , № 3 от 16.07.2021 г. ( л.д.45), товарной накладной № 1600 от 16.07.2020 г. ( приобщена в электронном виде ), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76000 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора от 13.07.2020 г. определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости отгружаемого товара с учетом доставки ( при наличии доставки) в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в счете на оплату, в спецификации к настоящему договору, либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за поставленный в соответствии с настоящим договором товар покупатель производит непосредственно после передачи товара в собственность покупателя по накладным, товарно-транспортным накладным.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка заявлена в размере 20520 руб. за период с 17.07.2020 г. по 12.04.2021 г. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 г. по дату фактической оплаты суммы долга в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В части заявленного требования о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 1/ГПХ от 12.04.2021 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 ( исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно6 услуг по анализу документов Заказчика ( истца по настоящему делу), подготовки искового заявления о взыскании с ООО «Трансстройсервис-НК» в пользу заказчика суммы долга по договору поставки № 78/20 от 13.07.2020 г., неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 3000 руб.

Оплата услуг подтверждена бухгалтерскими документами – платежной ведомостью № 13 от 15.04.2021 г., расходным кассовым ордером № 22 от 15.04.2021 г., а также сведениями из расчетного листка об удержании налоговых выплат на общую сумму 3000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, несение истцом судебных расходов подтверждается представленными документами, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не усматривается. В связи с чем, заявленное требование о взыскании 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-НК», Тукаевский район Республики Татарстан, с. Иштеряково, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетон-НК», <...> зд. 31/1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 76 000 рублей 00 копеек, сумму пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 17.07.2020г. по 12.04.2021г. в размере 20 520 рублей 00 копеек, сумму пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. (договорную неустойку) за период с 13.04.2021г. по дату фактической оплату суммы долга по Договору поставки №78/20 от 13.07.2020г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина