Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-13838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13838/2018
03 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

от истца – ФИО2, по доверенности № 020-04-04 от 07.12.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика 16 096,50 руб. задолженности за поставленную продукцию по Договору № 3969 от 01.12.2016; 3782,68 руб. пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по Договору № 3969 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2018 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебного разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - ООО «Крым Магистраль Строй», покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (далее - ООО «Крымский кондитер», поставщик) 01.12.2016 года заключен договор № 3969 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее Продукция), а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена на Продукциювключает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах Поставщика. Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течении трех дней с момента получения Продукции, означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

В период действия данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 27 117,30 рублей. ООО «Крым Магистраль Строй» произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 11 020,80 рублей.

По данным истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 096,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 01-07/211 от 14.02.2018 года о неисполнении обязательств по договору поставки №3969 от 01.12.2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью второй указанной статьи, установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью третьей указанной статьи установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального предоставления продукции в рамках Договора.

Как утверждает истец, факт предоставления продукции в рамках Договора подтверждается товарными накладными №92622 от 16.12.2017 года, транспортной накладной №92622 от 15.12.2017 года; факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по Договору истцом выполнены в полном объёме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленных в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в Договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает то, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика каких-либо доказательств факта оплаты продукции в адрес суда не поступало.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия суду не представлено.

Руководствуясь ст. 71, 75 АПК РФ суд признаёт доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 3969 от 01.12.2016 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 16 096,50 руб.являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился с требованием о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому, образовалась задолженность в размере 3 782,68 руб.

Представленный истцом расчет пени произведен, исходя из суммы задолженности, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Учитывая судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 года по делу №305-ЭС16-3045, А40-25049/15; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании пени в размере 3 782,68 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, суд находит возможным удовлетворить требование истца и взыскать 0,1 % от суммы долга 16 096,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 года до фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, согласно платежного поручения № 2001 от 09.10.2018 года, при подаче искового заявления внесено в федеральный бюджет 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295011, <...>) 16096,50 руб. задолженности по договору № 3969 от 01.12.16 г., 3782,68 руб. пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору № 3969 от 01.12.16 г.,

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295007, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295011, <...>) 01,% от суммы долга 16096,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.18 г. до фактического исполнения обязательств, 2000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус