Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-28473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28473/2020
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЮгЛогистик», г. Новороссийск

к ООО «Логотранс», г. Краснодар

третье лицо: ООО «Мирако», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 5 074 268,20 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 824,50 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 865,50 рубля,

расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгЛогистик», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Логотранс», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 074 268,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 824,50 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 865,50 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заваленных требований.

Представители ответчика и третьих лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 25.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЛогистик» (заказчик) и ООО «Логотранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов от 24.04.2020 № 10/2020, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора от 24.04.2020 № 10/2020 перевозки грузов выполняются на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме и подтвержденных перевозчиком.

Между сторонами был заключен заявка-договор от 27.04.2020 № 1, согласно которому ООО «ЮгЛогистик» является заказчиком, ООО «Логотранс» исполнителем по перевозке груза.

Как указывает истец, ООО «Логотранс» в лице водителя ФИО2 приняло груз, однако не исполнило обязательство по его перевозке для ООО «Мирако».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-126283/2020, с ООО «ЮгЛогистик» в пользу ООО «Мирако» взысканы убытки в размере 5 026 137,20 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условия договора по перевозке груза послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании понесенных убытков.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, равен размеру действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав заявку-договор от 27.04.2020 № 1, суд пришел к следующему выводу.

Указанный документ подписан со стороны ответчика ФИО3

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листу записи ЕГРЮЛ (в материалы дела представлен оригинал) до 22.06.2020 директором общества являлась ФИО4, с 23.06.2020 ФИО3

На момент подписания договора на перевозку грузов от 24.04.2020 № 10/2020, а также заявки-договора от 27.04.2020 № 1 ФИО3 не имела соответствующие полномочия. Истец в материалы дела не представляет доверенность, а также доказательства того, что ФИО3 являлась директором общества.

В заявке-договоре от 27.04.2020 указаны сведения о водителе: ФИО2

В транспортной накладной указано, что водитель ФИО2 получил груз от ООО «Трансгрупп» (место погрузки).

Однако суд считает, что заявка-договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, ставит под сомнение наличие трудовых отношения между ООО «Логотранс» и водителем ФИО2 Истец не представляет в материалы доказательства того, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на получение груза для осуществления перевозки.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что транспортная накладная от 28.04.2020 № 2 со стороны ответчика не подписана надлежащим лицом. В документе присутствует подпись без расшифровки, а также отсутствует печать общества.

Истец не доказал, что понесенные убытки, подтвержденные судебным актом в рамках дела № А40-126283/2020, возникли в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 060 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 583.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных