Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-36449/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36449/2022
26 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим», ОГРН <***>, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 834 099 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» (далее – истец, ООО «ЦРГТ»), 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик, ООО «РМЗ-НКНХ»), о взыскании задолженности по договору поставки №32/22 от 06.07.2022 по поставке товара в сумме 771 600 руб. 00 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 62 499 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных услуг по договору поставки №32/22 от 06.07.2022, надлежащим образом не обеспечил.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022 (л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 14.06.2022 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 19.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19), согласно которому пояснил, что задолженность в части основного долга отсутствует ввиду оплаты, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Истец представил ходатайство (л.д.17), в соответствии с которым отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 771 600 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «ЦРГТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере 771 600 руб. 00 коп.

В связи с увеличением периода взыскания, истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 в размере 84 876 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «ЦРГТ» (далее - поставщик) и ООО «РМЗ-НКНХ» (далее - покупатель) заключен договор поставки №32/22 от 06.07.2022 (л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, стоимость, количество, сроки поставки продукции, порядок и сроки её оплаты и доставки указываются в спецификациях к договору (являющихся неотъемлемой частью договора) или в счетах на оплату, товарных накладных (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию устанавливается в валюте РФ (если иное не предусмотрено в спецификациях) и согласовывается сторонами в спецификациях к договору или счетах на оплату. Любое изменение цены согласовывается сторонами путём обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Расчёты за поставленную продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Основанием для оплаты является выставленный Поставщиком счет на оплату либо счёт-фактура (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

По денежным обязательствам сторон проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, начислению и уплате не подлежат (п. 4.4 договора).

За несвоевременную оплату продукции, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путём переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не достижении соглашения по возникшим разногласиям, стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно подписанными сторонами спецификации № 1 от 06.07.2022 на сумму с 771 600 руб. НДС сторонами согласована поставка продукции (л.д. 12).

ООО «ЦРГТ» исполнил свои обязательства по договору поставки №32/22 от 06.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1240 от 13.07.2022 на сумму 771 600 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 № 178 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением № 50095 от 30.11.2022 на сумму 771 600 руб. (л.д. 20-21).

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 771 600 руб. 00 коп., суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 в размере 84 876 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №32/22 от 06.07.2022 за период с 13.08.2022 по 30.11.2022 составила 84 876 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным в силу следующего.

За несвоевременную оплату продукции, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.1 договора).

Следовательно, размер неустойки не может составлять более 10% от суммы задолженности, то есть 77 160 руб. (10% от 771 600 руб.).

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 77 160 руб.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не учел положения п. 5.1 договора поставки № 32/22 от 06.07.2022 за несвоевременную оплату продукции, Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 77 160 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 682 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 1285 (л.д. 4).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что требование об оплате основного долга исполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела (исковое заявление поступило 03.11.2022, оплата 30.11.2022), в связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 892 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» от иска в части взыскания основного долга в размере 771 600 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» пени в размере 77 160 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 17 892 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.