Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-12019/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12019/2024
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Техносоюз»

о взыскании,

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – Завод, ООО «Завод Контакт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Общество, ООО «Техносоюз») о взыскании задолженности в размере 531 900 руб.; пени в размере 443 072,70 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В отзыве ответчик указал на нарушения досудебного порядка урегулирования спора, на то, что неустойка рассчитана неверным образом, без учета моратория, введенного постановлением Правительства №497, кроме того, заявил ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец признает, что в материалы дела представлена опись вложения к претензии по иному спору, между тем, надлежащие доказательства направления претензии представлены также. В применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать, мораторий неприменим, по мнению стороны, в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Также ответчиком представлен отзыв с требованием о прекращении производства по делу, к которому приложено доказательство об оплате основного долга, а также заявлено об отсутствии у представителя истца документов об образовании.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, представитель истца, допущенный судом, подтвердил факт погашения долга. Отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод Контакт» и ООО «Техносоюз» заключен договор поставки №05-02/20-ЗК от 05.02.2020 и договор поставки №04-05/21-ЗК от 04.05.2021.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Истец поставляет товар, а Ответчик оплачивает его и принимает.

В соответствии с указанными договорами истец поставил товар на 8 142 892, 08 руб., что подтверждено подписанными сторонами оригиналами УПД, Актом сверки взаимных расчетов за период до 31.12.2021г между ООО «Завод Контакт» и ООО «Техносоюз»..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №А56-10864/2023 удовлетворены требования ООО «Завод контакт» к ООО «Техносоюз» о взыскании задолженности в размере 1 234 875 рублей, пени в размере 592 261,70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и пошлины.

По состоянию на 05.02.2024 задолженность ООО «Техносоюз» перед ООО «Завод Контакт» не погашена и отсутствует судебное решение о взыскании оставшейся части задолженности в размере 531 900 руб..

В соответствии с пунктами 6.2. Договоров, в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии поставленного товара или изготовленного товара, начиная со следующего дня, когда должно было быть поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 531 900 руб., а также неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга.

Суд отклоняет позицию ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду представления истцом доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, кроме того, долг не оспаривался ответчиком. Между тем, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик представил доказательства его погашения платежным поручением от 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции истца, расчет неустойки должен быть произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, фактически изъятий по субъектному составу положения о применении данной меры не содержат.

Суд произвел перерасчет неустойки по дату фактического погашения задолженности, с учетом действия моратория, признает требования в указанной части на сумму 373 330 руб. подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Подписывая договор, в котором установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в виде применения неустойки и согласился с ней.

Кроме того, неустойка в размере 0,1 %, является обычно применяемым размером ответственности в соответствии со сложившимися условиями делового оборота и судебной практикой и не может считаться завышенной.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, судебные расходы распределены пропорционально между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом оплаты долга после подачи иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (ОГРН <***>) неустойку в размере 373 330 руб., 20 890 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.