Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-110406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110406/23-62-918
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП РУДАСКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 320502700024100, ИНН: 344112044705)

к ООО "СКАРТЕЛ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОФИС 48, ОГРН: 5077746847690, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 7701725181)

о взыскании основного долга в размере 1 523 457 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 563 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Ковалева Н.А. (доверенность от 11.04.2023, диплом)

От ответчика – Ишмуратов Р.В. (доверенность от 07.11.2022, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ИП РУДАСКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКАРТЕЛ" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № 20-01/04-СТФ-1 от 01.04.2020г. в размере 806.384 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 347 руб. 84 коп. за период с 31.03.2022 по 03.08.2023 г.., неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг от 01.04.2020 г. № 20-01/04-СТФ-1.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП Рудасковым А.С. (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) был заключен договор на оказание услуги № 20-01/04-СТФ-1 от 01.04.2020г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по привлечению абонентов путем распространения информации об оказываемых оператором услугах связи среди неопределенного круга лиц, по обслуживанию привлеченных абонентов, а также по оказанию рекламных услуг Ответчику, по оформлению заявлений потенциальных абонентов для целей формирования абонентам электронных подписей и выдаче sim-карт, и передаче, указанных заявлений Ответчику или его представителю. По условиям договора Ответчик поручает и обязуется оплачивать выполненные работы ежемесячно.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01/10 от 01.10.2021г.

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.5 договора, стороны определили: основное вознаграждение п. 4.3.1. и дополнительное вознаграждение п. 4.3.5.

Договором предусмотрено, что Ответчик в определенные сроки направляет со своей электронной почты на электронную почту Истца отчет о движении сим-карт, на его основании составляет акт оказанных услуг рассчитав вознаграждение Истца за соответствующий период, который Истец обязан в случае правильных данных подписать в двух экземплярах и направить ответчику.

П.4.8. Договора предусмотрено, что ежемесячно до 8 (восьмого) числа Заказчик направляет Исполнителю в электронном виде на адрес Rudaskov@polygerm.ru: а) Отчет о движении и остатках SIM-карт по форме Приложения №4 к договору; b) Отчет об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.11. Договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны услуги, при условии своевременного предоставления подписанных Сторонами документов, указанных в п. 4.9 Договора.

Согласно п. 10.3 договора переписка между сторонами допускается с адресов электронной почты, указанной в п. 10.3 договора. При этом стороны согласовали, что переписка по электронной почте с согласованных адресов считается юридически допустимой и будет являться доказательством. Следовательно, полученные по электронной почте отчеты о движении sim-карт и акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно сформированным Ответчиком отчетам и актам за период с февраля 2022 г. по 31.10.2022 г. Истец оказал услуги на общую сумму 1 523 457,36 руб., за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 183 914 руб. 97 коп.; за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 272 572 руб. 57 коп.; за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 170 769 руб. 27 коп; за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения 180 277 руб. 13 коп.; за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 132 542 руб. 76 коп.; за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения 124 436 руб. 17 коп.; за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 108 730 руб. 97 коп.; за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения 111 422 руб. 40 коп.; за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 12 423 руб. 00 коп.; за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 97 662 руб. 84 коп.; за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 6 000 руб. 00 коп.; за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 66 073 руб. 63 коп.; за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. сумма основного вознаграждения составляет 2 451 руб. 00 коп.; за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 38 506 руб. 29 коп.; за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 15 037 руб. 36 коп.; за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. сумма дополнительного вознаграждения составляет 677 руб. 96 коп.

Истец свои обязательства по подписанию и направлению выставленных ответчиком документов исполнил полностью, однако не получил ни одного экземпляра подписанного ответчиком документа за указанный период.

Истцом 29.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия (номер отправления 12700682042897) о неисполнении ответчиком своих обязанностей. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату задолженности в указанной сумме в срок до 10 апреля 2023 г

Однако, претензионные требования ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер основного долга до суммы 806 384 руб. 13 коп., указав, что на дату рассмотрения дела по существу, задолженность составила за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 183 914 руб. 97 коп., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 сумма дополнительного вознаграждения составила 272 572 руб. 57 коп., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 сумма основного вознаграждения 170 769 руб. 27 коп. и дополнительного вознаграждения в сумме 179 127 руб. 32 коп.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по договору от 01.04.2020 № 20-01/04-СТФ-1 не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом частичной оплаты работ по указанному акту, долг в оставшейся сумме 806 384 руб. 13 коп., в том числе сумма основного вознаграждения и сумма дополнительного вознаграждения, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал соблюдение им условий заключенного договора, создающих обязанность ответчика выплатить вознаграждение, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку за период с 31.03.2022 по 03.08.2023 в сумме 90 347 руб. 84 коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае задержки оплаты по настоящему договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, что составляет 90 347 руб. 84 коп.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор, стороны обязались исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к Договору, не представлены.

Размер неустойки с ограничением в 10% от стоимости неоплаченных в срок работ соответствует обычным условиям подобных сделок и не является несоразмерным допущенным нарушениям. Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАРТЕЛ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОФИС 48, ОГРН: 5077746847690, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 7701725181) в пользу Индивидуального предпринимателя РУДАСКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 320502700024100, ИНН: 344112044705) сумму основного долга в размере 806 384 (восемьсот шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп. по договору на оказание услуг № 20-01/04-СТФ-1 от 01.04.2020 г. за февраль 2022 г. , март 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 347 (девяносто тысяч триста сорок семь) руб. 84 коп. за период с 31.03.2022 г. по 03.08.2023 г., неустойку, в порядке ст. 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 21 135 (двадцать одна тысяча сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 926086 от 16.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская