Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А66-2745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2745/2021
г.Тверь
02 июня 2021 года



(решение в виде резолютивной части от 24 мая 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь, (ОГРН <***>. ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление услугами "Тровер", г. Дубна

о взыскании 675 419-17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 675 419-17 рублей, в том числе 360 000 рублей задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 года, 315 419-17 рублей процентов за пользование суммой займа за период 11.12.2017 г. - 10.11.2020 г., а также пени на основании пункта 6.2. кредитного договора от 23 июня 2017 года за период с 11.02.2018 г. по день вынесения решения.

Определением суда от 31 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 20 апреля 2021 года направил отзыв, требования оспорил, указал, что кредитная линия по кредитному договору от 23 июня 2017 года (далее - Кредитный договор) была закрыта ранее даты перечисления денежных средств в размере 360 000 рублей, заявка на предоставление займа ответчиком не подавалась, при этом, в рамках договора цессии от 21 октября 2017 года истцу было передано право требования к ответчику лишь в части обязательства по оплате 300 000 рублей, а также соответствующих процентов, пеней. Денежные средства в сумме 360 000 рублей являются суммой возврата по ранее выданному истцу займу. В случае, если суд сочтет, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по Кредитному договору, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Аналогично, в случае, если суд квалифицирует заявленное истцом требование в качестве неосновательного обогащения, ответчик также ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 г. № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.).

Из поведения ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***> (Заемщик) подписан кредитный договор (далее Договор), по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 30% годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить процент

Согласно пункту 2.4 Договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания Договора.

Порядок предоставления кредитного транша определен разделом 3 Договора; порядок погашения кредита и уплаты процентов – разделом 4.

21 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по следующим договорам: по кредитному договору от 23 июня 2017 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал»; по договору залога от 23 июля 2017 года, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал».

Сумма уступаемого права составила 300 000 рублей, а также проценты за пользование, пени и прочие обязательства в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 23 октября 2017 года за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 300 000 рублей, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

11 декабря 2017 года истец предоставил ответчику транш в сумме 360 000 рублей в рамках Кредитного договора.

Поскольку предоставленный кредит в установленные сроки не был погашен, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы, а также штрафных санкций в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела Кредитный договор от 23 июня 2017 года по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 21 октября 2017 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Объем переданных обществу с ограниченной ответственностью «Волшебник» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» определен пунктами 1.1, 1.2 договора от 21 октября 2017 года.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Проанализировав указанные пункты во взаимосвязи с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что к истцу перешло право требования лишь в части возврата предоставленного ответчику третьим лицом займа в размере 300 000 рублей, а также соответствующих штрафных санкций. Иные права требования, в том числе в части взыскания с ответчика каких-либо перечисленных заемных средств, в том числе совершенных в будущем, истцу не переданы, в рамках Кредитного договора замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Управление услугами "Тровер" на общество с ограниченной ответственностью "Волшебник" не производилась, соглашение о замене стороны по Кредитному договору не заключалось.

При этом суд учитывает, что требование истца о погашении предоставленного ответчику займа, право требования которого перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебник" на основании договора цессии от 21 октября 2017 года, было предметом рассмотрения в рамках дела А66-4749/2019.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленной истцом выписке по счету следует, что перечисление денежных средств производилось обществом с ограниченной ответственностью "Волшебник" по договору займа без указания каких-либо реквизитов договора.

Вместе с тем, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор займа в отношении перечисленных истцом денежных средств сторонами в письменной форме не заключался.

Переписки сторон, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных обязательств суду не представлено.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик отрицает факт перечисления денежных средств в качестве заемных средств, ссылаясь на получение данной суммы от истца в качестве исполнения обязательства последним по погашению перечисленного ответчиком в 2016 году займа, при этом, ответчик полагает, что спорные правоотношения регламентируются нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующей заявки на получение кредитных средств ответчиком не подавалось, у ответчика имелась объективная возможность, в силу сложившихся взаимоотношений, получить заемные средства от третьего лица в рамках иного договора займа, а возникшее у истца право требования по Кредитному договору бесспорно не свидетельствует о формировании у сторон правовых отношений по дальнейшему предоставлению заемных средств.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о недоказанности в полном объеме факта перечисления денежных средств в сумме 360 000 рублей в качестве займа, а, следовательно, требования истца подлежат квалификации судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 14378/10).

Истец о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств 11 декабря 2017 года.

В пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) определено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание обращение истца в суд лишь 05 марта 2021 года (дата с почтового штампа на конверте) суд полагает, что срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением истек.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В силу части 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова