Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А75-19373/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул.Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19373/2021
06 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2020, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н - от 20.01.2022, участвовала онлайн,

от ответчика - ФИО4 по доверенности б/н от 20.04.2021, участвовала онлайн,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «РСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 334 261 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кифастройпроект», ООО «СовАрмСтрой».

Определением от 31.03.20221 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел №А75-19373/2021 и №А75-12139/2021, а также ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 28.04.2022.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: справки по форме КС-З от 28.10.2019 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019.

Представитель истца в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «КифаСтройПроект» оригиналов акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 28.10.2019 по договору субподряда № 09/19 от 27.09.2019.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств завершил, исходя из выводов, указанных ниже.

Также, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, учитывая предмет и основание исковых требований, а также в отсутствие достаточного его обоснования.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ответчик) в период с 26 мая 2018 года по 27 мая 2020 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление», которое впоследующем было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Между АО «Ремонтно-строительное управление» (генеральный подрядчик) и ООО «КифаСтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/19 от 27.09.2019, согласно которому ООО «КифаСтройПроект» обязуется выполнить и сдать комплекс работ в соответствии с проектной документацией по благоустройству жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21 в г. Югорске», расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в определенный договором срок, в соответствии с проектной документацией и Приложениями № 1, № 2, № 3, являющимися его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 6 950 000 рублей в том числе НДС.

Как указывает истец, в целях установления размера причиненных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда № 09/19 от 27.09.2019, по заданию истца было подготовлено Заключение специалиста от 29.10.2021 № 110/2021 (далее – Заключение специалиста). Согласно Заключению специалиста стоимость фактически выполненных объёмов работ составляет 5 066 471 рублей, включая НДС, что значительно меньше стоимости выставленных к оплате объёмов работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019, подготовленной ООО «КифаСтройПроект», на сумму 6 950 000 рублей, включая НДС. Разница в стоимости фактически выполненных объёмов работ и стоимости объёмов работ, представленных к оплате, составляет 1 883 529 рублей. Заключение составлено специалистом общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

Как указывает истец, экономическая целесообразность решения по заключению договора с допущением завышения объемов и принятию результатов работ, с превышающим объёмом фактически выполненных работ, приходилось в период хозяйствующей деятельности ФИО2 в должности генерального директора АО «РСУ» (в период с 26.05.2018 по 27.05.2020).

По мнению истца, ответчиком не была проявлена должная осмотрительность как при заключении указанного договора, так и при обнаружении недостатков на стадии приемки работ, в связи с чем работы были приняты в полном объеме, что повлекло причинение ООО «РСУ» убытков в размере 1 883 529 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ООО «СовАрмСтрой» обязалось по заданию АО «Ремонтно-строительное управление» выполнить следующие работы: комплекс работ по ремонту кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д.21», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в соответствии с договором №22/10/18-К от 22.10.2018 (далее – договор). Стоимость работ по договору составила 5 975 000 рублей. Данный договор также был исполнен ненадлежащим образом: не выполнена облицовка обрамления слуховых окон (сопряжение деревянных деталей и металлических конструкций); не устранены причины протечки покрытия крови; не выполнены вентканалы; не устранены замечания по выполнению водосливной системы; не закончено ограждение кровли; не выполнено примыкание к фронтонам; не выполнено сопряжение кровли и слуховых окон (верхние ендовы); не предъявлены к освидетельствованию крепления зонтов вентиляционных шахт (места крепления уже закрыты); не завершены работы по монтажу водосточных труб; выполненная огнебиозащита требует испытания; не выполнены работы по устройству металлических вентиляционных шахт сборного типа в количестве 10 шт.; не выполнена ветрозащита в местах примыкания конька к профлисту; профлист смонтирован с несовпадением волн, в связи с чем в местах стыковки образовались просветы и отсутствует герметизация;

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязан устранить по требованию генподрядчика за свой счет в трехдневный срок недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока. В случае не устранения указанных недостатков в трехдневный срок, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков с возложением затрат по устранению на подрядчика. Подрядчик оплачивает затраты на устранение недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета. Как указывает истец, подрядчик не устранил замечания и не возместил убытки при направлении претензии от 24.06.2019 (исх. № 122).

Как указывает истец, работы не были переданы в срок согласно пункту 3.1 договора субподряда от 22.10.2018 №22/10/18-К (сроки выполнения работ определены сторонами с 22 октября 2018 г. по 22 декабря 2018 г.). Недостатки не были устранены, работы не были переданы ООО «СовАрмСтрой» и после 22.12.2018. Заказчику пришлось искать нового субподрядчика для устранения замечаний и полного завершения кровельных работ по адресу: <...>. Для этих целей были заключены договоры субподряда от 25.08.2019 № 0048-СПД и от 22.01.2020 № 1-20-М2.

Неисполнением договора субподряда от 22.10.2018 № 22/10/18-К, по мнению истца, АО «РСУ» были причинены убытки в размере 450 732 руб. 04 коп..

Таким образом, по мнению истца, ответчиком, за время исполнения обязанностей генерального директора ООО «РСУ» причинены убытки по договору № 09/19 от 27.09.2019 в размере 1 883 529,00 рублей, по договору от 22.10.2018 № 22/10/18-К - в размере 450 732,04 рублей, а всего: 2 334 261,04 рублей.

В связи с причинением ответчиком в период занятия должности директора убытков Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Применительно к настоящему делу, истцом безусловных доказательств того, что вышеуказанные сделки совершены на невыгодных условиях не представлены (ст. 65 АПК РФ). Наступившие негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в период занятия должности директора Общества.

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывает в обоснование своего иска ООО «РСУ», причиной убытков является недобросовестность контрагентов при исполнении ими работ. При этом нарушенные субподрядчиками обязательства в рамках исполнения вышеуказанных договоров подлежат восстановлению посредством взыскания стоимости некачественно выполненных работ (услуг).

Отсутствие положительного эффекта заключения вышеуказанных договоров само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с директора.

При изложенных обстоятельствах, доказательств недобросовестности поведения ответчика в период занятия должности директора, в частности того, что действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; а также того, что договоры заключены ответчиком заведомо со злонамеренными целями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСУ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 671 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш