Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-28553/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5503/2024

Дело № А33-28553/2023
24 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 года, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А33-28553/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (далее – ООО «Константиновский рудник»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительной сделки по передаче прав в залог по договору аренды лесного участка от 30.08.2021 № 388 в пользу Банка ВТБ (ПАО), оформленной договорами об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, применении последствий недействительности сделок посредством возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными заключенные ответчиками договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ3-ЦУ-775459/2022/00084, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090; применены последствия недействительности договоров от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009 в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 173.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) и ошибочности выводов о том, что арендатор лесного участка не обязан согласовывать с арендодателем передачу арендных прав в залог.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 16.01.2025.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 18.02.2025.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2025 года произведена замена судьи Дамбарова С.Д. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, на судью Качукова С.Б. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ООО «Константиновский рудник» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 между министерством и ООО «Константиновский рудник» заключен договор аренды № 388 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого последнему во временное пользование для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых сроком до 31.07.2032 передан лесной участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:23:8102001:639, площадью 112,9743 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, Кизирское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал 97 (части выделов 11, 14, 17, 18, 22, 23, 24).

В силу подпункта «п» пункта 3.4 договора арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действии?, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Константиновский рудник» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 04.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009, от 01.08.2023 № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» перед Банком ВТБ (ПАО).

По условиям указанных договоров залогодатель передает залогодержателю в ипотеку право аренды земельного участка по договору от 30.08.2021 № 388.

В силу пунктов 3.2 договоров об ипотеке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, залогодатель обязан обеспечить получение согласия арендодателя на передачу права аренды земельного участка в ипотеку.

Раздел 5 договоров ипотеки содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. При обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда его реализация осуществляется по выбору залогодержателя, в том числе в любой последовательности: 1) путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах; 2) путем продажи предмета ипотеки на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с залогодержателем; 3) путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Письмами от 25.08.2023, 31.08.2023, 19.09.2023 министерство отказало арендатору в выдаче согласия на передачу прав по договору аренды в залог.

Договоры об ипотеке права аренды земельного участка от 05.09.2023 № ДИ1-ЦУ-775459/2023/00090, от 08.06.2023 № ДИЗ-ЦУ-775459/2022/00084 прекратили действие в связи с прекращением основного обязательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации ипотеки прав аренды по договору от 30.08.2021 № 388 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договорам № ДИ4-ГСГ23/КЕВR/1092, № ДИ4-ГСГ22/КЕВR/1009.

Ссылаясь на то, что арендные права по договору от 30.08.2021 № 388 переданы ООО «Константиновский рудник» в залог Банку ВТБ (ПАО) без согласия арендодателя, министерство обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157.1, 166, 167, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона № 201-ФЗ, приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» и исходил из того, что получение согласия арендодателя о передаче в залог арендных прав по договору аренды лесного участка обязательно, отсутствие такого согласия является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал, что ООО «Константиновский рудник» вправе передавать свои права по договору аренды в залог без согласия арендодателя, в связи с чем оспариваемые договоры являются действительными.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения лесного законодательства по вопросу оборота лесных участков имеют приоритет перед иными отраслями законодательства. При этом типовые договоры аренды лесных участков в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и также имеют приоритет перед нормами гражданского и земельного законодательства.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 утверждена форма типового договора аренды лесного участка (лесных участков) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Данным типовым договором предусмотрено, что арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (подпункт «п» пункта 3.4).

Аналогичное положение предусмотрено договором аренды от 30.08.2021 № 388, заключенным между министерством и ООО «Константиновский рудник».

Статьей 5 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Истолковав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции посчитал, что запрет на передачу арендных прав в залог без согласия арендодателя не распространяется на лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и соответствующие требованиям лесного законодательства, а также предоставленные в аренду без проведения торгов. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласия министерства на передачу в залог арендных прав не требовалось, в связи с чем договоры ипотеки являются действительными.

Вместе с тем приведенное судом в обжалуемом постановлении толкование упомянутых выше норм права является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Приведенное судом апелляционной инстанции толкование позволяет сдавать не прошедшие кадастровый учет, не соответствующие лесному законодательству лесные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды посредством перенайма, отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал или паевого взноса при наличии согласия арендодателя, нивелируя тем самым запрет, установленный пунктом 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона № 201-ФЗ.

В этой связи вопреки позиции суда в типовом договоре аренды речь идет именно о действиях, перечисленных в Законе № 201-ФЗ, для совершения которых необходимо получение согласия арендодателя, а не о характеристиках лесного участка.

Таким образом, типовым договором аренды лесного участка прямо урегулирован вопрос о передаче в залог арендных прав, в том числе заключенному без торгов, исключительно с согласия арендодателя. Соответственно, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласие арендодателя на передачу в залог арендных прав по договору от 30.08.2021 № 388 арендатором - ООО «Константиновский рудник» не получено.

Исходя из положений пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными как противоречащие иному правовому акту и нарушающие публичные интересы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А33-28553/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2024 года по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич