Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-59403/2023

3925/2023-535482(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59403/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полис-Групп" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 6, к. 8, стр. 1, пом. 1-н, офис 147, ОГРН: <***>);

о взыскании 289 226,76 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2023;

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краски лета» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 289 226,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.12.2023, суд заменил ответчика ООО «Краски лета» на ООО «Полис-Групп».

В настоящее судебное заседания явился представитель ответчика, просил судебное заседание отложить. Учитывая время, предоставленное судом ответчику для формирования правовой позиции по существу спора (более пяти месяцев, исковое заявление поступило в суд 23.06.2023), суд отклонил ходатайство ответчика об отложении.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2022 по адресу: <...> произошел залив помещения.

15.01.2022 был составлен акта, согласно которому залив произошел из-за аварии инженерных систем.

Истец указывает, что сумма ущерба составила 289 226,76 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья, указывая, что выявленный недостаток в инженерной системе, в результате которого произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом, в котором произошла авария.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт залития квартиры N 321 по адресу: <...> в результате дефекта – в результате разрушения корпуса крана ½ DN15 отключающего подачу горячего водоснабжения, установленного при строительстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО «Полис-Групп» ответственности за причиненный ущерб.

Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, отзыв не представлен.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Полис-Групп" и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис-Групп» в пользу Открытого акционерного общество Страховая компания «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 289 226,76 руб., расходы по госпошлине в размере 8 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.