Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-36851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36851/2018
г. Краснодар
27 ноября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола помощником судьи Агирбовой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 1 в размере 396 887, 19 руб., неустойки в размере 18 653,70 руб.

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее - ответчик, покупатель, ЗАО «КМУС – 2») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 1 в размере 396 887, 19 руб., неустойки в размере 18 653,70 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трест – 2» и закрытым акционерным обществом «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» заключен договор поставки от 03.05.2018 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товарно – материальные ценности в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, предусмотренных договором и в соответствии со спецификацией.

Разделом 2 договора поставки установлено следующее.

Цена товара предварительно согласовывается сторонами. Оплата производится на основании предъявленных счетов или счетов – фактур.

Покупатель осуществляет оплату в течение 2-х недель с момента получения товара. Стороны могут погасить задолженность друг перед другом путем взаимозачета.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 396 887,19 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2018 № 458 на сумму 176 387,20 руб., от 30.06.2018 № 454 на сумму 220 499,99 руб.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что оплата товара производится на основании предъявленных счетов или счетов – фактур.

Счета – фактуры получены ответчиком одновременно с оформлением товарных накладных от 30.06.2018.

Письмом от 19.07.2018 № 11-0701 дополнительно направлены счета, а именно счет от 30.06.2018 № 95 на сумму 176 387,20 руб., от 30.06.2018 № 94 на сумму 220 499,99 руб.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «КМУС – 2» направлялась претензия от 07.08.2018 № 24-0741 с требованием ликвидировать задолженность.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: 350051, <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, истцом в данном случае предприняты все меры к досудебному урегулированию спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных от 30.06.2018 № 458 на сумму 176 387,20 руб., от 30.06.2018 № 454 на сумму 220 499,99 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, товар поставлен надлежащим образом со всеми документами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 2-х недель с момента получения товара.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными товар был поставлен и получен ответчиком 30.06.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, двухнедельный срок от 30.06.2018 истек 14.07.2018 – в субботу, следовательно, окончанием срока оплаты считается понедельник – 16.07.2018.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 396 887,19 руб. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 653,70 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона допустившая нарушение срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 18 653,70 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А32-13467/2018 15/54-Б в отношении закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, требования истца являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 396 887,19 руб., неустойку в размере 18 653,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 311 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин