Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-6939/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6939/2018
г. Хабаровск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280123900102, ИНН <***>, 675000, <...>; 675000, <...>)

о взыскании 1 238 233 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика - не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 938 796 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2016, 274 296 руб. 05 коп. пеней за период с 22.11.2017 по 29.03.2018.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнила, что сумма основного долга составляет 938 796 руб. 17 коп.

Уточнение суммы основного долга судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил дополнительный отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 года между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), заключён договор поставки (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за товар производится наличным или безналичным способом. Платеж считается осуществленным, а обязательство покупателя по оплате партии товара – исполненным, с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 21 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до исполнения до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.2. договора).

Истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) за период с 31.10.2017 по 16.01.2018 поставил ответчику товар на сумму 1 128 857 руб. 30 коп.

Однако ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 938 796 руб. 17 коп.

Претензия истца от 29.03.2018 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РТК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) за период с 31.10.2017 по 16.01.2018, подписанными сторонами.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд учитывает, что ответчиком оспорен факт передачи товара, его количество и стоимость, ссылаясь на то, что в материалы дела отсутствует исполнение по договору от 15.03.2016, так как представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о договоре от 05.03.2016, а также на копии договоров с ООО «РТК» от 2017 года, подписанный от имени истца представителем ФИО4, и от 01.03.2016, подписанным от имени истца представителем ФИО5.

По пояснениям истца, иных договоров поставки, кроме заключенного от 15.03.2016, с ответчиками не заключалось, иные договоры (от 2017, от 01.03.2016) не содержат всей полноты сведений, требующихся, для заключения договора поставки.

Однако наличие между сторонами нескольких договоров поставки товаров не исключает обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Кроме того в пункте 2 статьи 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Между тем суд учитывает, что ответчик доказательств исполнения по договорам поставки от 01.03.2016 и от 2017 года суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, единственным существенным условием договора поставки является условие, определяющее наименование и количество товара или порядок их определения.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договор поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В рамках отношений между истцом и ответчиком по поставке наименование и количество товара определялось в соответствии со счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), что подтверждается также и договорами (пункт 1.1. договора).

В отношении поставок по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) ответчик указал, что фактически поставки не осуществлялись, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, на товарных накладных отсутствуют печати принимающей организации.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Представленные спорные счета-фактуры подписаны лично ФИО2 либо работником ФИО6, о чем свидетельствует соответствующие подписи с расшифровкой.

Ответчик указывает, что при получении товара указанными лицами доверенностей, в подтверждение указанных полномочий, поставщику предъявлено не было, ввиду чего товар получен неуполномоченными лицами.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по поставке товара, что подтверждается договорами, счетами-фактурами за предыдущие периоды, указанные лица ранее получали товар от ООО «РТК», и предприниматель претензий по предыдущим поставкам не предъявлял, и даже оплачивал их в полном объеме.

При этом полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие доверенностей на ФИО6, при установленных судом обстоятельствах, не доказывает, что товар был получен неуполномоченными лицами.

Заявлений о фальсификации счетов-фактур в части подписей, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 938 796 руб. 17 коп.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в сумме 274 296 руб. 05 коп. за период с 22.11.2017 по 29.03.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае задержки платежа поставщик вправе предъявить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным. Истцом неверно определено количество дней просрочки в некоторых из периодов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет пени за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки с учетом положений статей 190-194 ГК РФ и фактического количества дней просрочки в каждом из заявленных периодов.

По расчету суда сумма пеней за период с 22.11.2017 по 29.03.2018 составляет 273 754 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции изложенной в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (даже если учесть все договора поставки, все они содержат условие о выплате неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, принимая во внимание добровольной снижение истцом размера неустойки, явная несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» 938 796 руб. 17 коп. долга, 273 754 руб. 23 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов