Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А45-11471/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной О.В.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» Хаустова К.С. по доверенности от 20.12.2017, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» Щвед О.С. по доверенности от 22.09.2017, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Новосибирской области Шапошников М.Ю. по доверенности от 13.03.2017 № 80, общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» Коженков А.А. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «Сибирская машиностроительная компания», кассатор, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 6 364 573,10 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» включено требование ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 264 573,10 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «Сибирская машиностроительная компания» в кассационной жалобе указало, что суды учли в качестве оплаты по договору на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) от 22.04.2013 № 049/13 (далее - договор от 22.04.2013) платёжные поручения от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013 № 704, несмотря на отсутствие в назначении платежей ссылок на названный договор и представленные в материалы дела доказательства наличия различных отношений между должником и кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская машиностроительная компания» подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ко дню слушания дела Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, поддержанный в судебном заседании, согласно которому просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители должника, общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм – Автоматизированные системы, комплексы» в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и ООО «Сибирская машиностроительная компания» заключён договор от 22.04.2013 на разработку рабочей конструкторской документации для сельскохозяйственной техники - сеялки СЗР-5,4.

В подтверждение выполнения работ по договору от 22.04.2013 должник и кредитор подписали акт от 01.10.2013 № 678.

Стоимость работ по договору составила 19 500 000 руб.

ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» произвело оплату работ в размере 13 135 426 руб. платёжными поручениями от 14.10.2013 № 858, от 11.10.2013 № 833, от 08.10.2013 № 751.

По данным кредитора размер неоплаченной задолженности составляет 6 364 573,10 руб.

Банком «Открытие» в материалы настоящего обособленного спора представлены платёжные поручения от 14.10.2013 № 858, от 11.10.2013 № 833, от 08.10.2013 № 751, содержащие в графе «назначение платежа» ссылку на реквизиты спорного договора, а также от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013 № 704 с указанием на оплату «за разработку конструкторской документации по с/х технике».

Общая сумма оплат согласно указанным платёжным поручениям составила 19 235 426,90 руб.

Ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение обязательства по оплате работ по подготовке рабочей конструкторской документации послужило основанием для обращения ООО «Сибирская машиностроительная компания» в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление кредитора – в размере 264 573,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору от 22.04.2013 должником исполнено в сумме 19 235 426,90 руб., учитывая при этом платежи по платёжным поручениям от 07.10.2013 № 748 и от 04.10.2013 № 704.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, обеспечение соблюдения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора основано на обстоятельствах выполнения работ в соответствии с договором от 22.04.2013 и неисполнения должником обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках настоящего спора кредитор утверждает, что платёжные поручения от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013 № 704 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают оплату должником работ, выполненных в соответствии с договором от 22.04.2013.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела платёжные документы, приняв во внимание то, что кредитор не представил доказательств оплаты согласно платёжным поручениям от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013 № 704 работ по разработке рабочей конструкторской документации для сельскохозяйственной техники, выполненных в пользу должника, но не связанных с указанным договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требований кредитора на сумму, полученную им согласно указанным платёжным поручениям.

Доводы кассатора о наличии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о возникновении между должником и кредитором иных отношений, помимо регулируемых договором от 22.04.2013, обоснованно отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют об оплате кредитором платёжными поручениям от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013 № 704 работ, не связанных с названным договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли платёжные поручения от 07.10.2013 № 748, от 04.10.2013, определяя размер обоснованных требований кредитора.

Доводы ООО «Сибирская машиностроительная компания» являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и не являются основаниями для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суд по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин