Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А26-6153/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6153/2023
г. Петрозаводск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» о взыскании 705 626 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», - ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2021 года,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», - ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2023 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>, далее – истец, МУП «Пряжинская КУМИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>, далее – ответчик, ООО «Вега-Союз», общество) о взыскании 705 626 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что расчет услуг водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с требованиями пункта 21 Правил 124; представил конррасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 22.03.2022 года по 10.04.2023 года составляет 2 036 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 705 626 руб. 00 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Пряжинская КУМИ» является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пряжинского муниципального района Республики Карелия.

Одним из абонентов предприятия является ООО «Вега-Союз», осуществляющее управление многоквартирными домами.

В управлении ООО «ВЕГА-Союз» находится многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пп. Пряжа, ул. Гористая, д. 8.

10.04.2023 года при осмотре узла учета воды по указанному адресу сотрудниками МУП «Пряжинская КУМИ» установлено, что открыта байпасная линия, пломба, установленная на ней, нарушена (л.д. 11).

Истец указал, что данное обстоятельство свидетельствует о самовольном пользовании обществом централизованной системой холодного водоснабжения (абонентом допущено безучетное потребление воды).

МУП «Пряжинская КУМИ» произвел расчет исковых требований в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 методом учета пропускной способности устройств и предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 705 626 руб. 00 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз», с заявленными требованиями не согласился по следующим основаям. Договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в отношении спорного многоквартирного дома заключен с МУП «Пряжинская КУМИ» (договор от 05.03.2021 года). В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока его действия подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, ответчик не является потребителем указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, не использует его для целей, отличающихся от указанных в договоре.

В случае, когда водоснабжение осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.201 № 124 (далее - Правила № 124). Указанные Правила регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в МКД, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Согласно пункту 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, прибор учета считается вышедшими из строя при наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а также при нарушении контрольных пломб.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, при неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мер по обеспечению достоверности учета, в том числе пломбы на задвижке обводной линии, узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды (сброс стоков) - осуществляемым без средств измерений. Применительно к узлам учета, установленным в МКД, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной воды, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, противоречило бы пункту 1 указанных Правил, поскольку подпунктом «в (2)» пункта 21 Правил № 124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями МКД (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, системное толкование пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 г. по делу № 309-ЭС18-545, № А07-17781/2016.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, расчет задолженности за услуги водоснабжения, произведенный истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (по пропускной способности трубы), не основан на нормах права.

При установлении факта безучетного потребления холодной воды (в виду повреждения неустановленными лицами пломбы на задвижке обводной линии) расчёт объема потребленного коммунального ресурса (холодной воды) должен определяться в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 Правил № 124. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу №А21-318/2017).

Согласно контррасчету общества, стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 21 Правил № 124, составит 2 036 руб. 09 коп., в том числе стоимость холодной воды в размере 918 руб. 77 коп., стоимость стоков в размере 1 117 руб. 32 коп.

Объем коммунальных ресурсов за расчетный период рассчитан по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн - объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и учитывая удовлетворение судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>) задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 года по 10.04.2023 года в размере 2 036 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 00 коп.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 064 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.