Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А33-23696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 октября 2019 года


Дело № А33-23696/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Вертикального Транспорта" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2004, место нахождения - 660041, <...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991, место нахождения - 117997, <...>)

о взыскании 109 460 руб. задолженности по договору №5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 20.12.2005,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Вертикального Транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 109 460 руб. задолженности по договору №5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 20.12.2005.

Определением от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16 сентября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов. По мнению ответчика, акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в августе 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21 октября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 октября 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Вертикального транспорта» (подрядчиком) заключен договор № 5 от 20.12.2005 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в здании по адресам:

- <...> пассажирских лифта, 2 малых грузовых лифта,

- <...> пассажирских лифта, 3 малых грузовых лифта,

- <...> «Красноярский рабочий», 150а – 1 малый грузовой лифт,

- <...> а – 1 малый грузовой лифт» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2013).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011) стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов составляет 109 460 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик проводит оплату услуг подрядчика ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ подрядчика. Оплата осуществляется путем перечисления, указанной в пункте 4.1 договора сумы на расчетные счет подрядчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, а в случае отсутствия согласия сторон – в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.07.2016 исх. № 8646-70/820 заказчик уведомил истца о расторжении договора с 18.08.2016.

Претензией без даты и номера истец направил в адрес ответчика акт № 000332 от 17.08.2016 на сумму 109 460 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сбербанка 07.10.2016.

21.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика акт № 000332 от 17.08.2016 на сумму 109 460 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Претензией от 19.06.2019 исх. № 124 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 31.12.2014 по 18.08.2016 в размере 121 388 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 109 460 руб. задолженности по договору №5 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 20.12.2005.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2005 сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения договора, суд пришел к выводу, что договор от 20.05.2005 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

При этом, учитывая положения пункта 4.1 договора, суд полагает, что пунктом 4.1 предусмотрена оплата за неограниченный объем потребления услуг, что является условием абонентской оплаты.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ко взысканию заявлена сумма задолженности за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 20.05.2005, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

В подтверждение факта оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт лифтов за август 2016 года истец представил в материалы дела акт № 000332 от 17.08.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлялся ответчику дважды – 07.10.2016 и 21.05.2019.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг по договору от 20.12.2005, заявил довод о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период, односторонний акт не является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от приемки услуг в октябре 2016 года.

Учитывая, что:

- правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора в целом свелась к факту отрицания оказания услуг истцом в течение спорного периода, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по обслуживанию и ремонту лифтов иным лицом, а не обществом «Технологии Вертикального Транспорта», заказчиком в материалы дела не представлены;

- ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки услуг на основании акта № 000332 от 17.08.2016, врученного ему исполнителем 07.10.2016;

- договор от 20.12.2005 расторгнут по инициативе заказчика 18.08.2016,

- доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) договора от 20.12.2005, ответчиком не представлено;

- взыскивается задолженность за оказанные услуги, объем которых сторонами при заключении договора не определен (абонентская плата),

суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания услуг по договору от 20.12.2005 в августе 2016 года.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 109 460 руб., образовавшуюся в результате неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в период с 01.08.2016 по 18.08.2016 на основании акта № 000332 от 17.08.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомлением о расторжении договора от 20.07.2016 заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора от 20.12.2005 № 5, указав о расторжении договора 18.08.2016.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, оплате подлежат услуги, оказанные истцом в период с 01.08.2016 по 18.08.2016, стоимость которых составила 63 557,42 руб. Указанная стоимость определена судом следующим образом: стоимость услуг истца составляет 109 460 руб. в месяц; договор от 20.12.2005 расторгнут 18.08.2016. Следовательно, в августе 2016 года стоимость оказанных истцом услуг составит 63 557,42 руб. (за 18 дней).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными в части, и подлежат удовлетворению в сумме 63 557,42 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 284 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в размере 1 797 руб., на ответчика – в размере 2 487 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 224 от 30.07.2019 уплатил сумму государственной пошлины в размере 4 642 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 487 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Вертикального Транспорта" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2004, место нахождения - 660041, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991, место нахождения - 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Вертикального Транспорта" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2004, место нахождения - 660041, <...>) 63 557,42 руб. задолженности по договору № 5 от 20.12.2005, 2 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Вертикального Транспорта" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 18.10.2004, место нахождения - 660041, <...>) из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №224 от 30.07.2019.

Копия платежного поручения № 224 от 30.07.2019 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что нас тоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич