Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-6010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6160/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «Владхлеб»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ -117Д;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А73-6010/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659107, <...> влд. 2)

о взыскании 2654618 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владхлеб» (далее – истец, АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 2 654 600,67 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭШ220769, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626, ЭЫ722299, ЭЬ473111, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭЬ814238, ЭЬ867688, ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530, ЭА181235, ЭА191678, ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460, ЭБ098477, ЭБ154151, ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469, ЭБ584408 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВРК»), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «ЗВРК»).

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 151 002 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 987 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований на сумму 497 309 руб. 74 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки грузов по накладной № ЭС610693 (вагон № 28833481), по накладной № ЭЯ694878 (вагон № 52479490) в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Отмечает, что вагон № 28833481 по накладной № ЭС610693, вагон № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 были задержаны на станциях по причине оформления и исправления технической неисправности, что подтверждается актами общей формы и уведомлениями формы ВУ-23, а также иными доказательствами. Полагает, что отсутствие рекламационных актов в отношении вагона № 28833481 по накладной № ЭС610693, вагона № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 не является основанием для признания действий перевозчика по отцепке вагона неправомерными. Указывает, что эксплуатационная неисправность вагона № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 вызвана естественным износом деталей и узлов по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или выполнения планового ремонта, то есть по причинам, независящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагона № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки и не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих, поскольку таким лицом является собственник вагонов (статья 210 ГК РФ, пункт 1, приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626). Приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении накладных №№ ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС23-19754, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150, 305-ЭС23-7696 указывает, что в период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежат вне зависимости от даты образования задолженности. Полагает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку возникают из договора на организацию расчетов, заключенного до введенного моратория. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

АО «Владхлеб» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля 2022 года по январь 2023 года с различных станций на станции назначения ДВост. ж. д. в адрес АО «Владхлеб» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, ЭШ220769, ЭШ343699, ЭШ439082, ЭЫ038581, ЭЫ086265, ЭЫ409626, ЭЫ722299, ЭЬ473111, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭЬ814238, ЭЬ867688, ЭЬ941163, ЭЭ087137, ЭЭ154886, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭЭ155016, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЭ384956, ЭЭ495872, ЭЯ061561, ЭЯ108499, ЭЯ397534, ЭЯ507015, ЭЯ505398, ЭЯ604850, ЭЯ694878, ЭЯ792911, ЭЯ695013, ЭЯ852874, ЭЯ846300, ЭЯ894530, ЭА181235, ЭА191678, ЭА141571, ЭА957385, ЭА817229, ЭА817244, ЭБ041226, ЭБ098460, ЭБ098477, ЭБ154151, ЭБ154014, ЭБ533861, ЭБ412523, ЭБ574268, ЭБ761753, ЭБ584469, ЭБ584408.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов составила по железнодорожным накладным №№: ЭМ421840, ЭМ960463, ЭЭ384956, ЭЯ852874, ЭБ098460, ЭБ098477 – 2сут.; ЭШ220769, ЭЫ409626, ЭЬ458686, ЭЬ654421, ЭЬ458787, ЭЬ459085, ЭЬ458884, ЭЬ458666, ЭА141571, ЭБ154151, ЭБ154014 – 1сут.; ЭМ750482, ЭЬ941163, ЭЭ154969, ЭЭ154930, ЭБ761753, ЭБ584469 – 6сут.; ЭН505348, ЭЯ792911, ЭА957385, ЭБ584408 – 5сут.; ЭО149199, ЭА181235 – 9сут; ЭУ166102, ЭШ439082 – 10сут.; ЭО262630, ЭЬ473111, ЭЬ814238, ЭЭ337550, ЭЭ395465, ЭЯ894530, ЭБ041226, ЭБ412523 – 4сут.; ЭР191892, ЭЬ867688, ЭЭ495872, ЭЯ694878, ЭА191678 – 3сут.; ЭС610693 – 23сут., с учетом задержки в пути следования для устранения технической неисправности вагона; ЭУ087441, ЭЭ154886, ЭБ533861 – 7сут.; ЭБ574268 – 8сут.; ЭЭ087137 – 11сут.; ЭЯ507015 – 13сут.; ЭЯ397534 – 15сут.; ЭЯ505398, ЭА817229, ЭА817244 – 16сут.; ЭЯ695013 – 17сут.; ЭШ343699, ЭЫ086265, ЭЯ604850 – 18сут.; ЭЫ722299, ЭЯ846300 – 19сут.; ЭЯ061561 – 23сут.; ЭЯ108499 – 39сут.; ЭФ066098, ЭФ420596 – 3сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя; ЭЫ038581, ЭЭ155016 – 8сут., с учетом периода простоя вагона на станции назначения в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, задержки в пути следования для устранения технической неисправности вагона.

По накладным №№ ЭУ370101, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, с учетом дополнительных суток на устранение технической неисправности вагонов, простоя вагонов на станции назначения, просрочка доставки груза отсутствует.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию № 57 от 01.03.2023 об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Владхлеб» в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭС610693 (вагон № 28833481), ЭЯ694878 (вагон № 52479490) на основании пункта 6.3 Правил № 245, а также оснований для применения моратория на начисление пени по накладным №№ ЭМ421840, ЭМ750482, ЭМ960463, ЭН505348, ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 , суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилами № 245.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» настаивает на увеличение срока доставки по вагону № 52479490 по накладной № ЭЯ694878, поскольку устранялась техническая неисправность - тонкий гребень, а по вагону № 28833481 по накладной № ЭС610693, поскольку устранялась техническая неисправность - трещина оси колесной пары.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь статьей 20 УЖТ РФ и учитывая положения классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту, по результатам оценки совокупности доказательств суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки, исходили из отсутствия доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона № 52479490 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило, что вагон № 52479490 не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Судами установлено, что в подтверждение наличия оснований для продления срока доставки груза по вагону № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 ответчиком представлены уведомления на ремонт, о приемке вагона из ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты общей формы на начало и окончание задержки, акт о выполненных работах.

Актами общей формы подтверждается, что вагон отцеплен в пути следования на станции Хабаровск-2 по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, код 102).

При этом отказывая в продления срока доставки в отношении вагона № 52479490 по накладной № ЭЯ694878 на основании пункта 6.3 Правил № 245 судами также принято во внимание, что акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении неисправности вагона № 52479490, ответчиком не представлено.

Судами не установлено наличий оснований для продления срока доставки груза по вагону № 28833481 по накладной № ЭС610693 в отношении неисправности трещина оси колесной пары, код 130, выявленной на станции Инская, поскольку ответчиком не представлены акт-рекламация, иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица в возникновении неисправности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт выявления неисправности по вагону № 52479490 по накладной № ЭЯ694878, по вагону № 28833481 по накладной № ЭС610693, выводы судов не опровергают, поскольку, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов.

Между тем, судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагонов в пути следования и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчиком не доказано, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неверного применения норм материального права. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статьи 20 УЖТ РФ, пункты 1, 6 приложения № 5 Правил № 286).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в продлении срока доставки грузов по вышеуказанным вагонам на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Доводы о наличии оснований для применения в отношении накладных №№ ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770 моратория на начисление пени, введенного Постановлением № 497, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория по накладным №№ ЭО149199, ЭО262630, ЭР191892, ЭС610693, ЭУ087441, ЭУ166102, ЭУ370101, ЭФ066098, ЭФ420596, ЭФ472167, ЭФ625015, ЭФ680852, ЭФ625947, ЭФ637770, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А73-6010/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина