Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А34-4979/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4102/17

Екатеринбург

26 июля 2017 г.


Дело № А34-4979/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-4979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» – Аллазов А.Я.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН: 4501159430, ОГРН: 1104501002902; далее – общество «ТрансУголь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Смирных Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ИНН: 4501190381, ОГРН: 1134501008553, далее – общество «КурганУголь», кредитор) 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 467 240 руб. 14 коп., из которых 2 382 603 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение, 84 636 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил размер заявленных требований на 100 000 руб. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривалось требование на сумму 2 367 240 руб. 14 коп.

Определениями суда от 08.08.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Определением суда от 06.12.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Курган», общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», Южно-Уральская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи», индивидуальный предприниматель Подолянко В.И.

Определением суда от 21.02.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 21.02.2017 и постановлением от 03.05.2017, общество «КурганУголь» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречных требований должника к обществу «КурганУголь», свидетельствует об отсутствии у должника оснований для сбережения имущества или его приобретения (обогащения) за счет общества «КурганУголь»; делая вывод об обратном, суд, по мнению заявителя, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Заявитель также полагает, что судами неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение между должником и третьим лицом не является единственно возможным доказательством возложения исполнения на третье лицо, согласие должника на исполнение третьим лицом может быть дано устно, кроме того, о возложении исполнения на третье лицо может свидетельствовать то, что должник не заявлял об ошибочности исполнения, произведенного за него третьим лицом, либо не предпринимал самостоятельных действий по исполнению обязательства перед кредитором. Заявитель указывает на то, что оплаты, произведенные обществом «КурганУголь» за общество «ТрансУголь», в назначении платежа имели ссылку на конкретное обязательство с указанием реквизитов сделки; в судебной практике разрешения подобных споров имеется подход, согласно которому указание третьим лицом реквизитов обязательства должника свидетельствует о даче им своего согласия и возложения обязанности по оплате перед кредитором на третье лицо (общество «КурганУголь»), так как, производя платежи за должника, третье лицо демонстрирует кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательств и предлагает кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника. заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по спору, возложив обязанность по представлению дополнительных доказательств на кредитора, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТрансУголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002902. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.

Учредителем и генеральным директором юридического лица являлась Жорова М.В. (записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2014, от 23.12.2014).

Определением суда от 13.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянуголь» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТрансУголь»; определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 06.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «КурганУголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1134501008553. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердым топливом. Учредителем юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа» с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. обществу «КурганУголь» принадлежит доля 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» возбуждено производство по делу № А76-69/2015 о банкротстве общества «КурганУголь»; определением суда от 26.11.2015 в отношении названного общества введено наблюдение; решением суда от 24.02.2016 по делу № А34-6096/2015 общество «КурганУголь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в деле о банкротстве общества «КурганУголь» конкурсным управляющим данного общества» Свистуновым А.Ю. было выявлено перечисление платежей в пользу общества «ТрансУголь» на общую сумму 2 382 603 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету общества «КурганУголь» № 40702810000020010779 за период с 19.02.2014 по 11.12.2015. Из указанной выписки следует, что получателями платежей являлись общества «ТрансУголь», «Европлан», «РН-Карт-Курган», «Тахограф-Сервис», «Транссервис», «Газпромнефть-Корпоративные продажи», «Каркаде», Южно-Уральская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, предприниматель Подолянко В.И. с указанием содержания операции «оплата за общество «ТрансУголь».

Полагая, что оснований для перечисления денежных средств третьим лицам за должника у общества «КурганУголь» в размере 2 382 603 руб. 17 коп. не имелось, в связи с чем на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, общество «КурганУголь» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемого требования.

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что заявитель не предоставил ни одного документа (распоряжения) от должника, на основании которых кредитор перечислял денежные средства его контрагентам; отметил, что общество «КурганУголь» с конца ноября 2014 года не могло оплачивать лизинговые платежи за общество «ТрансУголь», поскольку автомобили, зарегистрированные на должника по договорам лизинга, 25.11.2014 сняты с учета в связи с их передачей обществу «КурганУголь»; сообщил, что за период с 23.07.2014 по 24.08.2015 общество «ТрансУголь» в свою очередь перечислило на расчетный счет общества «КурганУголь» 2 059 000 руб., у должника имелись собственные денежные средства для совершения необходимых платежей.

Отказывая в установлении требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «КурганУголь» основано на обязательствах общества «ТрансУголь» из неосновательного обогащения, которое, по утверждению заявителя, имело место в результате перечисления в период с 18.06.2014 по 24.08.2015 на счета должника и его контрагентов денежных средств на сумму 2 282 603 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение оснований для возврата должником денежных средств обществом «КурганУголь» в материалы дела представлена выписка об операциях по собственному счету в публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24, из которой усматривается, что основанием платежей в период с 18.06.2014 по 24.08.2015 являлись определенные правоотношения – лизинговые платежи, оплата по различным договорам, оплата за автотранспортные услуги, дизельное топливо, за нефтепродукты, пополнение карты Серебрякова Е.В.; оплаты производились в различные временные периоды и на значительные суммы; доказательств того, что общество «ТрансУголь» поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами обществу «КурганУголь», не имеется.

При этом, как установлено судами, из данной выписки также следует, что в этот же период времени на расчетный счет общества «КурганУголь» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 052 000 руб., что, как верно отмечено судами, свидетельствует о наличии у общества «ТрансУголь» в тот момент материальной возможности самостоятельно оплачивать обязательства перед своими контрагентами, а также о наличии между должником и кредитором различных хозяйственных связей. При этом конкурсный управляющий должника Смирных В.И. приводил пояснения о том, что Серебряков Е.В. являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику и заявителю, так как в период с 26.12.2013 по 23.12.2014 являлся единственным участником общества «КурганУголь», а в период с 26.05.2010 по 01.12.2014 являлся генеральным директором общества «ТрансУголь».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по делу № А34-6096/2016 установлены факты оплаты в спорный период лизинговых платежей обществом «ТрансУголь» за общество «КурганУголь» (кредитор).

Документы, указанные в назначении платежей, какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсные управляющие сторон не представили. При этом судами отмечено, что отсутствие у конкурсных управляющих первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости осуществления спорных платежей, а также экономической целесообразности перечисления обществом «КурганУголь» денежных средств за должника в материалах дела не имеется, а с учетом признаков заинтересованности между не ними, наличия перечислений друг другу, многочисленных правоотношений, вытекающих из различных оснований, не раскрытия всех взаимоотношений между ними, отсутствия доказательств отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности, в связи с чем не исключается факт погашения долга, исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт неосновательности обогащения на стороне должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества «КурганУголь» о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «КурганУголь» суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Судом округа исследованы доводы заявителя о нарушении судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные доводы не нашли своего подтверждения. При разрешении настоящего спора суды указали на отсутствие доказательств возложения должником исполнения своих обязательств на общество «КурганУголь» как на одно из обстоятельств, совокупность которых не позволила суду в рассматриваемом случае признать заявленное требование обоснованным.

Оснований полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в частности, несоблюдение требований ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-4979/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева