Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-9460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9460/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 037 236 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – истец, Заказчик, ООО «РК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «НСК Премьер») о взыскании 4 559 977 руб. 90 коп. неотработанного аванса, 307 040 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 10.12.2018, 170 218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.06.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 307, 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 24-04-03 от 24.04.2018.

Возражая по иску, ответчик сослался на не уплату истцом в полном объеме аванса, непредставление по акту строительной площадки и рабочей документации, в связи с чем ответчик уведомил истца о приостановлении работ. Также сослался на приобретение, во исполнение условий договора, поименованного в актах КС-2 оборудования на сумму 3 828 762 руб. 52 коп. Полагает, что оснований для расторжения договора стороной истца в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ не имеется, договор является действующим, условия договора, необходимые для начала выполнения работ, истцом не исполнены, работы ответчиком приостановлены. Поскольку договор сторонами не расторгнут, является действующим, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-04-3 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по устройству сетей электроснабжения зданий очистных сооружений, ливненакопителя и насосной станции водоснабжения (водоподготовка), (далее - работы) на Объекте - «Кожевенный завод», расположенный по адресу: РФ, <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ; работы выполняются из материалов Подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора, стоимость работ по настоящему договору 7 599 996 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 159 321 руб. 50 коп., согласно локальным сметам (приложения № 2.1 - 2.5 к настоящему договору).

Заказчик до начала работ оплачивает, на расчётный счёт Подрядчика, аванс на материалы и механизмы:

- 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС-18%, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС-18%, в течение 3 рабочих дней после уведомления Поставщика об отгрузке оборудования соответствующем письмом в адрес Заказчика и Подрядчика и предоставления подтверждающих документов;

- 2 279 998 руб. 95 коп., в том числе НДС-18%, в течение 3 рабочих дней после поставки оборудования на объект.

В дальнейшем расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом уплаченного Заказчиком авансового платежа.

Согласно пунктам 4.1-4.6 договора, дата начала выполнения работ: по истечении 5 дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3. и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно подпункту 3.2.3.

Срок производства работ: с 14 июня 2018г. по 31 августа 2018 г.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Срок выполнения работ по настоящему договору согласно графику производства работ (приложение №3 к договору), действителен при условии согласования рабочей документации, предоставления пригодной для выполнения работ строительной площадки, фронта работ.

В случае полной остановки всех работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, количество дней, в течение которых были приостановлены работы, должно быть добавлено к периоду работ, обусловленному в пункте 4.2 договора; наряду с этим, стороны подписывают соответствующий документ.

В случае задержки выполнения Заказчиком платежей, срок производства работ увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт.

По платежным поручениям № 555 от 15.05.2018 на сумму 2 279 998 руб. 95 коп. и № 950 от 12.07.2018 на сумму 2 279 998 руб. 95 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 4 559 977 руб. 90 коп.

09 октября 2018 Подрядчиком были переданы представителю истца акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 3 828 762 руб. 52 коп., что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО4 в реестре передачи документации (т. 1 л.д. 21-23).

Письмом от 29.10.2018 истец просил ответчика незамедлительно приступить к поставке оборудования и выполнению работ, определенных договором (т. 1 л.д. 79).

05 ноября 2018 г. вышеуказанные акты приемки выполненных работ были направлены истцу почтовым отправлением (т. 1 л.д. 24-26).

Также 05 ноября 2018 г. ответчиком истцу было направлено почтовое отправление, в описи которого указано на направление исполнительной документации по договору – актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия, выписок из журнала испытания песка (т. 2 л.д. 32).

Уведомлением от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 71), ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных ответчику строительно-монтажных работ, ответчик известил истца о приостановлении с 06.11.2018 осуществления работ на объекте, включая работы по договору № 24-04-3.

Письмом от 23.11.2018 (т. 2 л.д. 61-62) истец просил ответчика прибыть на объект для приемки-передачи оборудования и товарно-материальных ценностей, находящихся на площадке.

Письмом от 27.11.2018 № 760 (т. 1 л.д. 158-159) истец, ссылаясь на то, что выполненные работы, согласно представленным ответчиком актам на сумму 3 828 763 руб., актам освидетельствования скрытых работ, отсутствуют, возвратил акты без подписания. Этим же письмом истец просил ответчика выполнить работы и сдать исполнительную документацию до 05.12.2018.

Письмом от 27.11.2018 № 756 (т. 2 л.д. 63-64) истец сослался на незаконность приостановления выполнения всех работ и указал ответчику на необходимость оформления уведомления о приостановлении работ по каждому отдельному договору с указанием конкретных видов приостановленных работ и оснований для приостановления.

Письмом от 03.12.2018 № 792 (т. 2 л.д. 67-68) истец уведомил ответчика о необоснованном приостановлении выполнения работ по договору, указав на то, что поскольку оборудование на объект поставлено не в полном объеме, оснований для оплаты третьего авансового платежа не имеется; принятые и неоплаченные работы отсутствуют; имеется полная строительная готовность для выполнения всех предусмотренных договором работ в здании ливненакопителя и насосной станции. С учетом изложенного, потребовал немедленно приступить к выполнению работ, указав на то, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 10.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, сообщил ответчику о готовности осуществить приемку закупленных на сумму аванса оборудования и материалов и просил в срок до 13.12.2018 предоставить перечень оборудования и материалов, которые ответчик готов передать, а также копии первичных учетных документов для определения стоимости передаваемого оборудования и материалы, а до 20.12.2018 фактически передать оборудование и материалы. Этим же письмом истец сообщил ответчику, что в случае, если суммы перечисленных авансов превысят стоимость выполненных работ и переданного оборудования и материалов, то разница будет подлежать возврату ООО «РК Алтай»; при непредставлении в срок до 13.12.2018 перечня передаваемого оборудования и материалов ООО «РК Алтай» будет организовывать его закупку самостоятельно.

Претензией от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 44-46) истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также указал, что в случае неудовлетворения претензии будет вынужден инициировать судебную процедуру по возврату денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ согласован сторонами в период с 14.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 4.2 договора). Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Доказательств обратному ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.12.2018, полученным ответчиком по электронной почте в этот же день, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд исходит из следующего.

В обоснование данных доводов истец указал на приостановление им работ в связи с неуплатой истцом в полном объеме аванса, непредставлением по акту строительной площадки и рабочей документации. Данные доводы суд не принимает.

Как установлено судом, первые две части авансового платежа истцом были перечислены ответчику.

Третья часть авансового платежа подлежала оплате только после поставки оборудования на объект. В подтверждение поставки оборудования на объект ответчик сослался акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 3 828 762 руб. 52 коп., от подписания которых истец отказался. В перечисленных актах отражено только оборудование, без включения в акты каких–либо работ. Вместе с тем, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ.

Ответчику неоднократно суд предлагал представить доказательства поставки оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы, и т.д.), доказательства приобретения оборудования и последующей его передачи, полномочия лица, принявшего оборудования. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Пунктом 3.1.10 договора установлена обязанность ответчика ежедневно передавать под охрану материально-технические ценности, на период нерабочего времени путем осуществления уполномоченными представителями сторон записи в журнале «Приема-сдачи товарноматериальных ценностей». Доказательств передачи под охрану материально-технических ценностей ответчиком также не представлено.

Истец факт принятия от ответчика оборудования не признал.

Более того, как указано выше, в письме от 10.12.2018 истец предлагал ответчику предоставить перечень оборудования и материалов и до 20.12.2018 фактически передать оборудование и материалы. Доказательств передачи истцу какого-либо оборудования и документация на оборудование ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы ответчика о поставке оборудования на объект, в связи с чем, соглашается с доводами истца о том, что у Заказчика обязанность по оплате третьей части аванса не наступила.

Также суд не принимает доводы ответчика о непредоставлении ему рабочей документации, поскольку, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, приложением к последнему является рабочая документация (т. 1 л.д. 19).

Уведомление от 19.11.2018 о приостановлении работ не содержит указаний на конкретные препятствия по выполнению работ по договору № 24-04-3, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности приостановления работ по рассматриваемому по настоящему делу договору. Вместе с тем, даже после получения от истца письма от 03.12.2018 № 792, содержащего сведения о наличии полной строительной готовности для выполнения всех предусмотренных договором работ в здании ливненакопителя и насосной станции, ответчик к выполнению работ не приступил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора было направлено ответчику по электронной почте 10.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 10.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств выполнения работ либо передачи истцу товарно-материальных ценностей на предъявленную истцом ко взысканию сумму 4 559 977 руб. 90 коп. либо доказательств возврата истцу неосвоенного аванса, в суд не представил.

Поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосвоенного аванса истец начислил и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосвоенного аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок окончания исполнения заказа согласован сторонами 31.08.2018.

Ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ по договору исполнил ненадлежащим образом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 307 040 руб. за период с 01.09.2018 по 10.12.2018.

Начисление неустойки произведено обоснованно, а примененный истцом алгоритм расчета не нарушает прав ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 170 218 руб. 35 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 4 559 977 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 307 040 руб. неустойки, 170 218 руб. 35 коп. процентов за период с 11.12.2018 по 04.06.2019, проценты на сумму неосновательного обогащения с 05.06.2019 по день фактической уплаты исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 48 186 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин