Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А32-17335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-17335/2021

г. Краснодар «12» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-17335/2021

по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,


при участии в судебном заседании 02.03.2022 представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022),



УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик, общество) о взыскании текущей задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 №4200003810 за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 2 361 636 руб. 90 коп., а также пени за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

Ответчиком в отзыве от 20.05.2021 заявлено об исковой давности.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 настоящее дело №А32-17335/2021 передано на рассмотрение судье А.Л. Назыкову. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель ответчика возражал против исковых требований, полагая, что администрация могла расторгнуть договор аренды, не начисляя арендную плату. Представитель администрации исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельными ресурсами города Ейска (арендодатель) и ООО «Железобетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.03.2003 № 4200003810, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 16.03.2055 года земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:42:0302008:22, площадью 3 560,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация предприятия по деревообработке. Согласно пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу №А32-7404/2013 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железобетон». Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-7404/2013-14/39-Б конкурсным управляющим ООО «Железобетон» утвержден ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2021.

Исходя из требований статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность общества за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 является текущей, поскольку возникала после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 19.04.2021.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию.

С учётом даты обращения администрации с настоящим иском (19.04.2021) и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен за период по 18.03.2018 включительно.

Согласно представленному администрацией в материалы дела процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер задолженности по арендной плате за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 1 207 053,55 рублей.

Суд соглашается с представленным администрацией процессуальным расчетом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 207 053,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполняет, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 677 035 руб. 22 коп.

Согласно пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному администрацией процессуальному расчету, не являющемуся уточнением исковых требований, размер пени за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 составил 125 534,05 рублей.

Суд соглашается с данным процессуальным расчетом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 125 534,05 рублей. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать в связи с заявлением ответчика об исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности от 23.03.2006 №4200003810 за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 1 207 053 рубля 55 копеек (текущие платежи), а также пеню за период с 19.03.2018 по 31.03.2021 в размере 125 534 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 749,26 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков