Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А82-3658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3658/2020
г. Ярославль
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 03.12.2019.

с привлечением в качестве специалиста ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов., в качестве специалиста – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями - о признании недействительным предписания от 03.12.2019.

Правовая позиция заявителя была основана на том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства; вменяемая Обществу обязанность – отсутствует; предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу (приобщены в материалы дела).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом в порядке стаей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. К участию в дело по ходатайству ответчика был привлечен в качестве специалиста ФИО2 – должностное лицо, проводившее проверку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

03.12.2019 ответчиком в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания Департамента об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии от 14.08.2019.

Ио результатам проведенной проверки департаментом в адрес Общества было вынесено оспариваемое предписание «об устранении нарушенийзаконодательства в области ветеринарии» от 03.12.2019 и постановлениепо делу об административном правонарушении от 06.12.2019№ 05-10/219яр, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ,- за невыполнение в установленный срок законных требований лиц,уполномоченных на осуществление регионального государственноговетеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарныхтребований и правил, ветеринарных правил,. В частности, ООО «Модуль»не выполнило требования предписания, а именно, - не обеспечило проведениерегистрации в ветеринарном учреждении имеющихся на момент проведениявнеплановой проверки 24.06.2019 в зоомагазине «Четыре лапы» по адресу:пр-кт Фрунзе, д. 38, г. Ярославль ТЦ «Аллегро» животных: крысав количестве 6 голов, хомяк в количестве 20 голов, шиншила в количестве - 1головы,

морская свинка в количестве 2 голов, кролик в количестве 2 голов, амадина в количестве 6 голов, попугай волнистый в количестве 20 голов, попугай корелла в количестве 1 головы, попугай неразлучник в количестве 4 голов, попугай новозеландский какарик в количестве 1 головы, попугай розелла в количестве 1 головы.

Правовая позиция Департамента состоит в наличии у Общества соответствующих обязанностей – с учетом действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений.

Статьей 2.5 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. № 161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» - кролики подлежат учету и идентификации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 г. № 63 Санитарные правила СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез», признаны утратившими силу с 25 июня 2003 г., но только в части санитарных правил 3.1.093-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных».

В Письме Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 25/682 указано, что информацией об отмене Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения» и, следовательно, «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез» или о принятии судом решений о признании их недействующими, - Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не располагает.

Изложенные фактические обстоятельства и доводы ответчика подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Оценив материалы дела и доводы сторон, специалиста, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При рассмотрении доводов сторон, суд исходит из следующего.

Административным органом не представлено суду достаточного нормативного обоснования для признания оспариваемого предписания правомерным.

Как было установлено Ярославским областным судом в решении от 25.11.2019 по делу № 30-2-552/2019, вступившем в законную силу (листы дела – 29-33), принятым в отношении спорных правоотношений, соответствующую обязанность Общества нельзя считать нормативно установленной.

Правила, регулирующие вопросы профилактики инфекционных болезней, профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных, являлись одновременно Санитарными и Ветеринарными правилами и были утверждены Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 года и получили наименование СП 3.1.093-96 и Минсельхозпродом России 18.06.1996 и получили наименование ВП 13.3.1325-96.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 63 имела место отмена Санитарных правил.

В свою очередь, Ветеринарные правила не были отменены.

При этом, указанные Ветеринарные правила не были зарегистрированы как нормативный акт Министерством юстиции РФ и в установленном законом порядке не были опубликованы в официальных печатных изданиях Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам т организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указанный правовой подход изложен Ярославским областным судом в судебном акте, вступившем в законную силу (приобщено в материалы дела).

С учетом изложенного правового подхода, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание является законным.

Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Департамента ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.12.2019., выданное заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика - Департамента ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН <***>, ОГРН <***>). – 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.