Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-25603/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25603/18-29-200
город Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-200)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.01.2015) в лице ОП «Джанкойское вагонное депо»

о взыскании убытков в размере 668 740,34 руб., а также госпошлины в размере 16 375 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 г. № 186

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 г. № 153

Третьи лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 668 740,34 руб., а также госпошлины в размере 16 375 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам от 14.03.13г. №1/160/2013, от 01.01.17г. №16.117/ВРК-1/23/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-25603/18 (л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 №1/160/2013 (Договор 1), а также от 01.01.2017 №16.117/ВРК-1/23/2017 (Договор 2).

Согласно Договорам Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (п.3.1.1 Договора 1 и п. 2.1.1 Договора 2).

Истец основывает свои требования на следующем. Ответчиком были проведены капитальные и деповские ремонты вагонов №№ 50633106, 50636588, 50668946, 50910835, 50997741, 51058071, 51424034, 51473072, 51961753, 50696806, 50906361, 50985621, 50995554, 51054872, 51066967, 51591675, 51903953, 51933380, 51962074, 50584184, 50654383, 50994953, 51067007, 51395663, 51473866, 51474377, 51475044, 51482297, 53965638, 50740133, 50905454, 50930460, 50931674, 50998640, 51473668, 51911220, 51935724, 51961589, 53931689, 50653831, 50656644, 50690312, 50904002, 50905447, 51066686, 51474914, 51531713, 51952885, 51961753, 50603034, 50633122, 50654466, 50933589, 50999788, 51055622, 51069268, 51530863, 51567519, 51961472, что подтверждается следующими документами: уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ- 36М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; расчетно-дефектными ведомостями; платежными поручениями.

По условиям Договора (п. 6.1) на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012г. №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта. Согласно п. 2.8. вышеуказанного Положения, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 160 000 км., но не более 3 лет, как после проведения капитального ремонта, так и деповского.

Согласно п. 6.2 Договора 1 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в Депо подрядчика (Ответчика) или в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Договора 2 (п.6.3) также устанавливает направление Вагонов в подобных случаях в ближайшее к месту отцепки Депо подрядчика или иное предприятие для устранения выявленных неисправностей.

Таким образом, устанавливается право выбора Истцом ближайшего по расстоянию депо для проведения текущих отцепочных ремонтов.

Текущий отцепочный ремонт Вагонов Истца был осуществлен ОАО «РЖД», а также ФГУП «КЖД» ОП «Джанкойское вагонное депо».

В течение установленного гарантийного срока Вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Согласно вышеуказанному Классификатору существует три причины возникновения неисправности: 1- Технологическая - «неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо...»; 2- Эксплуатационная - «неисправность, вызванная естественным износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов»; 3- Повреждение - «неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Истец указывает, что факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается рекламационными актами. Отцепка Вагонов свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору. Некачественный ремонт повлек проведение текущего отцепочного ремонта. Проведение текущих отцепочных ремонтов подтверждается следующими документами: актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами; счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами. Перечисленные выше документы, по мнению Истца, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов Вагонов в течение гарантийного срока и их оплату Истцом, т.е. они содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Стоимость ремонтов вышеуказанных Вагонов составила 668 740,34 рублей.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае Истец основывает свои требования на неисполнении Ответчиком Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается следующее.

Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013г. №ВРК-1/160/2013 не предусмотрено включение НДС в предъявленные расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей.

Относительно позиции о том, что НДС по настоящему делу входит в состав убытков: Истец сам указывает о том, что получил по НДС вычет из бюджета. Документально данное утверждение не подтвердил.

Ссылка истца на то, что им проведено восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету противоречит нормам НК РФ - так, согласно п. 3 ст. 170 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном Кодексом, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, освобожденных от налогообложения этим налогом. Данная позиция отражена и в письме Минфина РФ от 23.06.10г., на который ссылается ответчик, однако противоречит его позиции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с еестатьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации какправовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементыналогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобыкаждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актовзаконодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальнаяопределенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чемобеспечивается их правильное применение и понимание (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивноустановлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формальноопределенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актахКонституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практикиарбитражных судов Российской Федерации по применению указанных нормНалогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммыналога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановленияхПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12,от 30.07.2012 №2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Ссылка Истца на судебную практику по данному вопросу неправомерна, т.к. судебные акты были приняты до разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г.

В Определении Верховного суда РФ от 2.02.2016г. по делу А40-10110/15 Суд указал: «Вместе с тем, суды исключили из суммы взыскиваемых убытков 68 727 рублей 51 копеек, составляющих НДС от стоимости работ, которая может быть заявлена истцом в составе налоговых вычетов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.».

Таким образом, НДС, включенный в убытки по договору на ремонт от 2013г. (где взыскание НДС в составе расходов с ответчика не предусмотрено) по настоящему иску в размере - 92 112,51 руб.

Выявленные при Тр-2 вагонов дефекты с кодами неисправности - 214, 225, 607 и т.д. согласно контрассчета) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов), соответственно Истец не доказал, что на момент выписка вагона из планового ремонта данный дефект имел место быть.

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем ОАО «РЖД» (приемщиком) и вагон выпущен на линии то ДОГОВОРОМ предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Перечень дефектов которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов (в зависимости от сроков планового ремонта).

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие» (коды 537, 540,543,549,); наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя (код 404); наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального воздухопровода (410); наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214) •излом опорной прокладки (225).

Данные вагоны были приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и следовательно в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно то, что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра. % Так, например, по вагонам с кодом неисправности 225 в актах первичного осмотра указано, что на ПТО при первичном осмотре вагона выявили трещину износостойкой сменной прокладки буксового проема. Соответственно, при приемке из планового при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

При выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей, возникшихв результате некачественного ремонта Ответчика, эксплуатационных или иныхнеисправностей в текущем ремонте стоимость контрольно-регламентных работи сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально.

Наличие эксплуатационных неисправностей (или иных) подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653, расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2 (№ вагонов п/п в расчете истца - 8,10,14, 26, 29, 31, 34, 37, 44, 46, 50, 53, 57, 59).

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»), несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально. Так, например, вагон №50905454(31) был отцеплен в том числе и по эксплуатационным неисправностям - 102, 107, соответственно, подлежит пропорциональному взысканию размер контрольно-регламентных работ, сбор за подачу и уборку вагонов.

Конкретно какая сумма подлежит к уменьшению не представляется возможным поскольку расчет представлен только в общей сумме требования без разбивки по видам работ и стоимости замененных деталей.

В течение представленного ответчиком гарантийного срока на вагон, ОАО «РЖД» производили текущие отцепочные ремонты по аналогичным неисправностям, либо по тем же составным частям вагона, что и в рекламационном случае, соответственно данные случаи не являются гарантийными.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 «Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05)».

По вагонам №№п/п в расчете - 27, 42, в течение гарантийного срока были отцепы в ТР-2 по тем же неисправностям/деталям/составным частям вагона, что и заявлены в иске, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653. Соответственно, ответственность за некачественный ремонт относится на ОАО «РЖД», Газпромтранс, ВРЗ.

Согласно п.6.1 договора №16.117/ВРК-1/23/2& 7 от 01.01.2017г. на плановые ремонты заключенного между истцом и ответчиком, гарантия ответчика не распространяется на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось не в депо подрядчика при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период. Таким образом, предъявление требований к Ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии третьих лиц может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным Ответчика признало ОАО «РЖД», предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

Истец не предоставляет документов, подтверждающих согласно п. 6.2 договора от 2017г., п.6.1.договора от 2013г., соблюдение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона. Акт - рекламации ВУ-41М не является надлежащим доказательством вины Ответчика в случаях нарушения ОАО «РЖД» при проведении расследования положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП «ОПЖТ» (протокол от 27.05.16г., далее - Регламент).

Применение данного Регламента согласовано сторонами в договоре. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды (если производилось), для кассетных подшипников должен быть указан производитель. Кроме того, согласно п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Телеграмм, отвечающих данным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий Истцом не представлено.

Соответственно, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Кроме того - составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Кроме того, по Вагонам № 50997741, 51591675, 50905454, 50905447 - не соблюден срок составления акта ВУ-41М: так , по вагону №50997741 телеграмма об отцепе от 06.06.2017г., акт ВУ-41М оформлен 7.06.2017г.

По вагонам № 51473072, 50998640, 51961753 - в нарушение п.3.4. Регламента отсутствует заключение о причинах дефекта, Соответственно данный акт не является доказательством, вины ответчика.

По вагонам №№50930460, 51473668 - нарушение п.2.17 Регламента.

Истец не доказал причинно-следственную связь между некачественным ремонтом грузовых вагонов и предъявленными расходами. Кроме того, позиция истца противоречит договору и документам, представленным в дело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Однако стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума N 7), заключив соответствующее соглашение до или после допущенного последним неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, п.6.4. Договоров Стороны установили ограниченную ответственность должника, указав, что при выявлении в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ Подрядчиком, последний возмещает заказчику расходы, понесенные Заказчиком за работы, непосредственно связанные с устранением дефектов.

По вагону №506333106 - при проведении планового ремонта каких-либо сварочно-наплавочных работ по боковой раме Ответчик не проводил (подтверждаем РДВ на плановый ремонт). В акте-рекламации от 20.06.2017 комиссия указала, что депо ответчика нарушило, в т.ч. и требования п.4 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов». Однако, данным пунктом предусмотрена браковка боковой рамы при наличии трещин в верхнем поясе боковой рамы, что не соответствует данному случаю - согласно акту рекламации дефект на внутреннем радиусе R55 буксового проема, соответственно акт рекламации от 20.06.2017г. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является доказательством вины Ответчика.

По вагону №50636588 -акт приемки вагона представителем ОАО «РЖД» подтверждает надлежащее качество произведенного ремонта (акт представляем в дело). Истцом не доказано наличие трещин на момент выпуска вагона из планового ремонта. Проведение неразрушающего контроля по надрессорной балке №52067 подтверждаем выпиской из журнала депо Сызрань.

По вагону №50668946 - при проведении планового ремонта вагона каких-либо сварочных работ по боковой раме №26059 ответчик не проводил (подтверждаем РДВ на плановый ремонте. Кроме того, в приложении Ж к Руководящему документу Ремонт тележек грузовых вагонов на нарушение ответчиком которого ссылается комиссия в акте рекламации от 14.04.2017г. указано, что следы сварочно-наплавочных работ во внутреннем и наружном угле буксового проема устанавливаются визуальным осмотром. Актом осмотра вагона согласно которому приемщик ОАО «РЖД» обеспечивает приемку вагона из планового ремонта и гарантирует полную исправность и безопасную эксплуатацию подтверждаем отсутствие наличия сварки.

По вагону №50910835 - согласно заключению комиссии в акте рекламации от 31.05.2017г. причина появления дефекта - трещина опорной прокладки. Ответчиком был проведен деповской ремонт вагона при котором согласно п.8.11 Руководства по ремонту тележек «При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.»

Согласно РДВ на плановый ремонт (прилагаю) ответчиком была проведена замена 4 опорных прокладок., из 8 штук. Соответственно, на момент планового ремонта остальные замены не требовали.

На каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки.

Не являясь собственником вагона, подрядчик не вправе без согласования с истцом, как с собственником вагона и установленных на него неномерных деталей, производить какие-либо действия, не относящиеся непосредственно к ремонту вагона/вышедшего из строя узла, в том числе в виде нанесения каких-либо идентифицирующих знаков. Какой-либо обязанности, как по нанесения идентификации, так и по выражению инициативы в такой конкретизации на стороне ответчика ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истец, пользуясь разумно и добросовестно своими правами заказчика соответствующего ремонта вагона, являясь собственником вагона и, соответственно, его деталей, обладающего полным объемом полномочий в отношении своего имущества, принадлежащего на праве собственности, имел возможность указать подрядчику на необходимость идентификации соответствующей неномерной детали, подвергнутой воздействию в процессе некапитального ремонта. Однако доказательств реализации такой возможности, равно как и уклонения ответчика от исполнения указания собственника вагона в материалы дела не представлено.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акт - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленный третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ответчика, допустившее нарушение технологии осмотра прокладок. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все прокладки в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было. При этом, экспертиза по установлению причины и срока возникновения излома прокладки не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены. Соответственно, акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствует однозначно о том, что данная запасная часть (прокладка) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком. Гарантийные обязательства ответчика распространяются только на выполненные в процессе соответствующего И&зда ремонтные работы, и в отношении данного вагона .истцом не доказано обстоятельство наличия гарантийных обязательств на стороне ответчика.

При этом тот факт, что представители ответчика не явились на составление акта рекламации не может свидетельствовать безусловно о признании ответчиком своей вины в произведенной отцепке.

По вагону № 50997741 - согласно акту рекламации №130 от 7.06.2017 комиссией установлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №31432. Однако, согласно листку комплектации по данному вагону указанной боковой рамы на вагоне при плановом ремонте ответчике не было (листок прилагаем). Кроме того, в соответствие с РДВ на плановый ремонт вагона ответчиком была произведена замена только одной наружной пружины.

Кроме того, Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам. Каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было. При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены. Соответственно, акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком. При этом, также как и в случае с другой непомерной деталью (прокладкой буксового проема), что, не являясь собственником вагона, подрядчик не вправе без согласования с истцом, как с собственником вагона и установленных на него непомерных деталей, производить какие-либо действия, не относящиеся непосредственно к ремонту вагона/вышедшего из строя узла, в том числе в виде нанесения каких-либо идентифицирующих знаков. Какой-либо обязанности, как по нанесения идентификации, так и по выражению инициативы в такой конкретизации на стороне ответчика ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

По вагонам №51058072, 50994953 - в актах рекламации от 20.06.2017 №1254, №1433 от 13.07.17г. соответственно, указано, что выявлены следы режущего инструмента во внутреннем радиусе R55 буксового проема. В заключении и акте отражено, что данный дефект выявлен визуальным способом, указано нарушение п.4. таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», приложения Ж Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов.

Согласно РДВ на плановый ремонт вагона №51058072 ответчиком в ремонте были произведены работы по замене 2х боковых рам, работ по детали №48640 не отражено. По вагону №50994953 также не было проведено работ по спорной боковой раме, которые могли повлечь указанный дефект. Соответственно, на момент выпуска вагона из ремонта данный дефект отсутствовал.

Кроме того, приемщик «ОАО РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. Соответственно, дефект, указанный в акте рекламации отсутствовал на момент выпуска вагона из планового ремонта (прилагаем акты приемки, вагонов представителями ОАО «РЖД» из планового ремонта). Кроме того, вагон №51058072 в течение двух лет эксплуатации после ремонта ответчика постоянно проверялся в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ на ПТО перед погрузкой и данный дефект не был обнаружен.

По вагону №51933380 - Истцом не доказана вина Ответчика (в акте рекламации отсутствует номер поглощающего аппарата, не представлено доказательств клеймения при ремонте (в соответствии с 2.7.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «После ремонта и проверки обязательному клеймению ударным способом подлежат: в т.ч. и поглощающий аппарат»). В представленных фотоматериалах не отражено подтверждения клеймения неисправного поглощающего аппарата депо ответчика при проведении планового ремонта.

По вагону №50584184 - в документах комиссии рекламация выставлена по поглощающему аппарату 73 ZW, фактически на вагоне в момент планового ремонта были поглощающие аппараты 73ZWy (подтверждаем листом комплектации), по которым гарантия завода изготовителя составляет 8 лет (Приложение №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог), соответственно позиция Истца противоречит представленным в материалы дела, вина ответчика не доказана.

По вагону №51474377 - в акте рекламации от 03.07.2017 №1382 указано, что выявлен заруб от износостойкой пластины. В заключении и акте отражено, что данный дефект выявлен визуальным способом, указано нарушение приложения Ж Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009. Приемщик «ОАО РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из ремонта на пути общего пользования подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов. Соответственно, дефект, указанный в акте рекламации отсутствовал на момент выпуска вагона из планового ремонта (прилагаем акты приемки вагонов представителями ОАО «РЖД» из планового ремонта). Кроме того, вагон №51058072 в течение двух лет эксплуатации после ремонта ответчика постоянно проверялся в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ на ПТО перед погрузкой и данный дефект не был обнаружен. Аналогично, вагон №50603034.

Кроме того, по вагонам, отцепленным по коду неисправности 205 «трещина/излом боковой рамы» связи с выявленными дефектами раковина в зоне внутреннего радиуса R-55, которые являются литейными дефектами.

Акты приемки, составленные в отношении планового ремонта вагонов подтверждает отсутствие раковин при выпуске вагонов из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установки гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Доказательств того, что при проведении спорной отцепки была проведена экспертиза по установлению причины возникновения названных дефектов, а также сроках их проявления, позволяющих установить обстоятельство проявление данного дефекта на момент осуществления планового ремонта данных вагонов ответчиком и, как следствие, его обязанность выявить и устранить названные дефекты, в материалы дела Истцом не представлено.

Так, по вагону №51482297 - литейный дефект -утяжина не являющаяся гарантийным случаем поскольку согласно требований по неразрушающему контролю ТТ ЦВ32-695-2006 действующих, как в момент проведения планового вида ремонта, так и в момент отцепки вагона по неисправной боковой раме. Так по данному вагону депо Ответчика не может нести ответственность по пунктам Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 (приложение), в связи с тем, что эти требования распространяются на вновь изготовленные литые детали - раму боковую. Выявленная утяжина в условиях эксплуатации никак не связана с выполнением деповского ремонта. В акте рекламации №737 от 11.05.17г. в заключении комиссия не указано, что нарушены требования нормативных документов по проведению планового ремонта вагона в депо ответчика, какая неисправность вызвана действиями (бездействиями) депо Ответчика. Кроме того, боковая рама №58597

Согласно п.9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5лет. По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Так как данный дефект определен визуально-оптическим методом контроля, а при приемке вагона из ремонта представителями ОАО «РЖД» данного дефекта выявлено не было, т.е. данный дефект не может быть связан с нарушением выполненных работ при деповском ремонте. Дефект проявился в период эксплуатации вагона. Гарантийную ответственность несет завод-изготовитель.

По вагону №53965638 - боковой рамы №39755, указанной в акте рекламации от 08.07.2017г. №1345, на вагоне в момент проведения планового ремонта не было, соответственно предъявление Истцом требований неправомерно. В акте рекламации указано, что на боковой раме №38644 следы производства сварочно-наплавочных работ на внутреннем радиусе R55, однако, согласно РДВ на плановый ремонт от 3.06.2015г. данные работы не проводились ответчиком, соответственно требования безосновательны.

По вагону №50998640 - требования Истца необоснованы: предъявляемые расходы связаны с забраковкой колесной пары № 1096 (Согласно РДВ представленной Истцом в дело, раздел «Снято»), которой на момент проведения планового ремонта ответчиком на вагоне не было, что подтверждаем листом комплектации.

По вагону №51066686 - предъявлены в т.ч. и требования по коду 225» неисправность опорной прокладки», однако в акте рекламации данное неисправность не отражена, соответственно требования неправомерны.

По вагону №51531713 - Истец не представил расчет убытков, не подтвердил его документально, так, стоимость текущего ремонта колесной пары согласно Прейскуранта РЖД составляет 6360 руб. (позиция в Прейскуранте №5142), а по сумме предъявленной Истцом данные расходы составляют 20 тыс. руб.

По вагону № 51961753 - согласно акта рекламации от 20.07.2017 №1203 комиссия указала по боковой раме №1195 дефект - расчистка на поверхности внутреннего угла. Однако, данный акт не является обоснованием причины возникновения дефекта, так как отсутствует заключение по литой детали. Кроме того, согласно данным ГВЦ спорная боковая рама является условно забракованной, а согласно Временного регламента организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2013г. №2635р условно забракованная деталь - боковая рама, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как условно забракованный по решению вагоноремонтного предприятия для проведения работ по определению технической пригодности детали к эксплуатации. Работ по расчистке поверхности внутреннего угла буксового проема ответчик не осуществлял, что подтверждается РДВ на плановый ремонт.

По вагону №50633122 - Истец не представил расчет убытков, не подтвердил его документально, так, стоимость ремонта с учетом замены поглощающего аппарата Ш-2В в вагоноремонтных депо центральных и уральских регионов согласно Прейскуранта РЖД составляет 3048,83 руб. (позиция в Прейскуранте РЖД №2210-06), а по сумме предъявленной Истцом данные расходы составляют не менее 7 тыс.руб.

По вагону №50994953 - согласно п.6.1. Договора негарантийный случай «гарантия не распространяется на детали собственности Заказчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей».

Возражения Истца рассмотрены и не приняты судом.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта (код неисправности 214,225,607 и т.д.), ответственность несет ОАО «РЖД». Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018г. №ЦРБ-21/пр.

Представители ОАО «РЖД» осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД", отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями изложенными в Приложения А и достоверность указанных в акте параметров, подготовку Акта-допуска

То, что неисправность выявляется на ПТО визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным. Соответственно, при приемке из планового при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

По всем спорным вагонам ОАО «РЖД» подтвердили качественную работу ответчика, подписав акты приемки из планового ремонта.

Соответственно, по данным кодам неисправности АО «ВРК-1» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в настоящее время ответчиком обжалуется акт рекламации по вагону №51473072, 51961753, где в заключениях, указано предприятие виновное в дефекте -завод изготовитель соответственно, до получения ответа ОАО «РЖД» акт рекламации не является доказательством вины ответчика в некачественном ремонте.

Договором предусмотрено право Заказчика не согласовать акт выполненных работ и предоставить письменный мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок(п.5.7. договора).

Факт выполнения Ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Заказчиком актами приемки выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ (представлены в дело истцом).

Перечень дефектов которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 8 июня 2016 г. N 1097р «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПУСКЕ ГРУЗОВОГО ВАГОНА НА ИНФРАСТРУКТУРУ ОАО "РЖД" ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ ВИДОВ РЕМОНТА И МОДЕРНИЗАЦИИ N 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

По спорным вагонам вышеуказанные неисправности были выявлены визуальным путем, что отражено в актах первичного осмотра.

Довод Истца о том, что недостатки по явным дефектам возникли в течение гарантийного срока, противоречит документам, имеющимся в деле. Так, например, по вагонам, отцепленным по коду 214 - в актах первичного осмотра указано, что визуальным осмотром у вагона обнаружен излом пружины (например, излом малой пружины с правой стороны у первой по ходу движения тележки по ходу движения). Соответственно, при приемке из планового при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

Довод истца о том, что «видимый» дефект не предусмотрен нормативно-правовыми актами противоречит ГК РФ и представленному Положению/Регламенту ОАО «РЖД». Документами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что недостатки вагонов являются явными, соответственно, это является основанием исключения гарантийной ответственности АО «ВРК-1».

Кроме того, данную позицию подтверждает и судебная практика - по «видимым» дефектам Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу №А40-176430/14.

Истец голословно утверждает, что без наличия технологической неисправности вагон следовал бы без отцепки в ремонт, соответственно при выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта, эксплуатационных неисправностей в текущем ремонте стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов не должна взыскиваться пропорционально.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждает свою позицию ни нормативами, ни документально.

Необоснованным является довод истца, что данные расходы необходимо было бы все равно нести, если бы даже не было обнаружено эксплуатационного дефекта. Во-первых, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, то истец бы понес аналогичные сопутствующие расходы дважды. Но поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами этих сопутствующих расходов поровну, по 50% на каждую. Такими «общими» сопутствующими расходы являются контрольно-регламентные операции (поскольку по каждому из видов дефектов они не разделены РЖД) и сбор за подачу-уборку вагона. Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»), несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально.

Во—вторых, наличие эксплуатационных неисправностей подтверждено по каждому спорному вагону (№№вагонов в расчете -8,10,14, 26, 29, 31, 37, 44, 46, 50, 53, 57, 59) расчетно-дефектными ведомостями (раздел «расход номерных деталей») и утверждение Истца, что «эксплуатационные коды отсутствуют в справках 2612 и в графе «код отцепки» расчетно-дефектных ведомостей» никак не оспаривает их наличие.

В-третьих, согласно п.3.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны со следующими неисправностями колесных пар - неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности по Классификатору 117), выщербина обода колеса (код неисправности по Классификатору 107), ползун на поверхности катания (код неисправности по классификатору 106) а именно данные эксплуатационные неисправности были выявлены и устранены наравне с технологическими на спорных вагонах.

Если в течение гарантийного срока до рекламационного случая, предоставленного Ответчиком, вагон ремонтировался текущим ремонтом третьим лицом, то согласно п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 «Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05)».

Истцом для опровержения позиции ответчика не представлены расчетно-дефектные ведомости по указанным ответчиком вагонам на промежуточные ТОРы. Ссылка истца на судебную практику не имеет отношения к возражению Ответчика, заявленного в настоящем споре, тогда как в тех спорах, на которые ссылается Истец, подрядчик освобождался от гарантийной ответственности только в силу наличия промежуточных ТОР и без исследования вопроса о том, какие узлы и детали ремонтировались в ходе этих промежуточных ТОР.

В настоящем деле по вагону №50690312 истцом заявлен некачественный ремонт пружин в боковой раме №006342. А в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, депо АО «РЖД» 25.10.2016Г. произвело текущий ремонт данного вагона, в котором была отремонтирована боковая рама №006342 (подтверждается РДВ, представленным с отзывом).

В соответствии с требованиями Руководящего документа. Ремонт тележек грузовых вагонов при производстве ремонта предприятие, производящее ремонт должно: «Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.» (п. 11.1).

Соответственно, согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту гарантия ответчика после проведения работ ОАО «РЖД» по тому же узлу прекращена, по данному вагону ответственность за некачественный ремонт согласно нормативным документам возложена на ОАО «РЖД».

Таким образом, предъявление требований к Ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии третьих лиц может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным Ответчика признало ОАО «РЖД», предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации «Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ссылка заявителя на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации сама по себе не является основанием для кассационного пересмотра настоящего спора, поскольку при его рассмотрении судами были установлены обстоятельства несения истребуемых расходов на ремонт тех деталей и узлов спорных вагонов, которые после планового ремонта ремонтировались в ходе предшествовавших ТОР. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах. Поскольку после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены и на них выданы соответствующие гарантии, то гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО «РЖД», АО «ВРК-2» на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика. (Определение Верховного Суда от 10.11.2016г. по делу А40-175123/15).

Не учитывая представленную ответчиком справку АО «РЖД» 2653 (где отражено, что отцепы были проведены в гарантийный срок и по кодам неисправности, связанным с ремонтом колесной пары - а истцом предъявлен ответчику именно некачественный ремонт колесной пары), положения п.6.1 договора №16.117/ВРК-1/23/2017 от 01.01.2017г. договора, согласно которому гарантия ответчика не распространяется на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось не в депо подрядчика при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период. Соответственно, вина ответчика в некачественном ремонте по данному вагону не доказана.

Истцом не опровергнут факт отсутствия в деле телеграмм, отвечающих критериям п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 и критериям, указанным в п. 2.1. Регламента, не приведено доказательств направления телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий

Соответственно, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

По вагонам №51903053, 50998640 - отсутствует план расследования, по вагону №51473668 - отсутствует Акт замены узлов и деталей тележки, что является основанием для признания акта рекламации недействительным.

Истцом заявлены возмещения убытков, связанных с ремонтом деталей, которых не было на вагонах в момент проведения планового ремонта, соответственно данные требования неправомерны.

По вагону №53965638 - боковой рамы №39755, указанной в акте рекламации от 08.07.2017г. №1345, на вагоне в момент проведения планового ремонта не было, соответственно предъявление Истцом требований неправомерно (подтверждаем листком комплектации на момент планового ремонта, производимого ответчиком). Представленная истцом распечатка о комплектации вагона не является надлежащим доказательством, так как непонятно из какой информационной системы она, тогда как в представляемой ответчиком справке 2730 ГВЦ МПС на ту же дату 26.06.2018г. боковой рамы №39755 нет на вагоне.

По вагону №50998640 - требования Истца необоснованны: предъявляемые расходы связаны с забраковкой колесной пары № 1096 (Согласно РДВ представленной Истцом в дело, раздел «Снято»), которой на момент проведения планового ремонта ответчиком на вагоне не было, что подтверждаем листом комплектации. Истцом не опровергнута позиция ответчика, так как он представил справку про колесную пару №1098, чем подтвердил позицию ответчика.

По вагону №51066686 - код 225 не отражен в акте рекламации, который представлен Истцом в дело. Данное утверждение Истец голословно отрицает.

По вагону №50584184 - в документах комиссии рекламация выставлена по поглощающему аппарату 73ZW, фактически на вагоне в момент планового ремонта были поглощающие аппараты 73ZWy (подтверждаем листом комплектации), по которым гарантия завода изготовителя составляет 8 лет (Приложение №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог), соответственно позиция Истца противоречит представленным в материалы дела, вина ответчика не доказана. Истец каких либо доказательств, опровергающих позицию Ответчика не представил.

По вагону №51933380 - Истцом не доказана вина Ответчика (в акте рекламации отсутствует номер поглощающего аппарата, не представлено доказательств клеймения при ремонте (в соответствии с 2.7.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог «После ремонта и проверки обязательному клеймению ударным способом подлежат: в т.ч. и поглощающий аппарат»). В представленных фотоматериалах не отражено подтверждения клеймения неисправного поглощающего аппарата депо ответчика при проведении планового ремонта. Истец каких либо доказательств, опровергающих позицию Ответчика не представил.

По остальным вагонам Истец возражений не заявил, тем самым согласившись с позицией ответчика. Общая сумма убытков по вагонам, на которых не было заявленных в акте рекламации деталей составляет - 67 209,53 руб.

Довод Истца о неприменении ОСТ32.183-2001 неправомерен, так как данный ОСТ введен в действие взамен ОСТ 24.153.08-78, который действовал с 01.20.1978г.

По остальным позициям Истцом не представлено возражений на отзыв ответчика.

Кроме того, Истец не представил подтверждение несения расходов на устранениенедостатков вагонов - в материалы дела представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД» из которых не следует, что оплачены указанные в иске вагоны, нет ссылки на акты выполненных работ. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления расходов ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 214 027,36 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) сумму долга в размере 214 027,36 (двести четырнадцать тысяч двадцать семь руб. 36 коп.), а также сумму госпошлины в размере 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.08.2002).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева