Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А73-311/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-311/2018
г. Хабаровск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 679000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нативис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 681029, <...>)

о взыскании 725 430 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нативис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 430 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Истец представил письменное обоснование исковых требований. Ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным адресам. Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству возращены в суд почтовым отделением с отметкой об отсутствии такой организации.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016г по делу А16-980/2016 ООО «Мажор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Правопредшественником ООО «Мажор» согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, значится ООО «Премиумторг» (ОГРН5137746136237, ИНН <***>).

В ходе конкурсного производства был выявлен факт перечисления ООО «Премиумторг» на расчетный счет ООО «Глобус» (ИНН <***>) в период с 10.09.2014г по 13.01.2015г денежных средств в сумме 725 430 000 рублей.

ООО «Глобус» 19.04.2016г прекратило деятельность при присоединении к ООО «Нативис».

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 725 430 000 рублей (договоров, счетов, доказательств поставки товаров, оказания услуг), а также документов, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2017г была направлена претензия о добровольном возвращении денежных средств, которая ответчиком не получена и возвращена почтовым отделением в адрес отправителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 10.09.2014г по 13.01.2015г усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договоры № АФ/0002 от 06.11.2014г, № АФ/0001 от 06.11.2014г, № АФ/0007 от 07.11.2014г, № АФ/0009 от 07.11.2014г, АФ/0010 от 07.11.2014г, № АФ/0015 от 07.11.2014Г, АФ/0017 от 07.12.2014г, АФ0025/10.11.2014г, АФ/0027 от 10.11.2014г, АФ/0030 от 10.11.2014, АФ/0034 от10.11.2014 и т.д., счета на оплату.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил. В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка на то, что спорные платежи произведены в качестве предварительной оплаты, платежные документы не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ).

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской с лицевого счета и бухгалтерскими документами Общества, поскольку данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит нормам законодательства. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания. Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретным обязательствам, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 430 000 рублей не доказанным, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате и оставления части иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Ж.А. Усенко