Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А03-5407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5407/2021
г. Барнаул
12 августа 2021 г
од


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №103180/20/22020-ИП от 18.09.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом рег. номер 490 от 29.04.1998);

от заинтересованных лиц – ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №103180/20/22020-ИП от 18.09.2020. Кроме того ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

УФССП России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление, ссылая на пропуск срока на оспаривание, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на заявление оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2515/2020, 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 103180/20/22020-ИП о взыскании с должника ООО «Мегаполис» задолженности в размере 33 200, 14 руб. в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 103180/20/22020-ИП направлено в адрес должника ООО «Мегаполис» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор 82000000810484) по адресу: <...>.

Согласно информации с официального сайта «Национальной почтовой службы» (https://nationalpost.ru) раздел «Отслеживание отправлений», соответствующее почтовое отправление 16.11.2020 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.11.2020 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При обращении с настоящим заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которое мотивировано следующим: оспариваемое постановление получено Обществом 20.02.2021.

24.02.2021 Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. 25.03.2021 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесен ответ на обращение, который получен Обществом 16.04.2021. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 19.04.2021.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая, что Общество в установленный законом срок обращалось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, арбитражный суд полагает уважительными причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2515/2020, возбуждено исполнительное производство №103180/20/22020-ИП о взыскании с должника ООО «Мегаполис» задолженности в размере 33 200, 14 руб. в пользу АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго». В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 направлено обществу 12.10.2020 почтовой службой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с официального сайта «Национальной почтовой службы» (https://nationalpost.ru) раздел «Отслеживание отправлений», почтовое отправление №82000000810485 ввиду истечения срока хранения 16.11.2020 возвращено отправителю.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.11.2020.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник – извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежащим признанию недействительным, поскольку данное постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 80911/20/24051-ИП обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возврат судебному приставу-исполнителю почтового отправления из-за истечения срока хранения состоялся 16.11.2020.

Следовательно, срок для добровольного исполнения следует исчислять не ранее как с того момента, когда должник должен был получить направленное ему заказное письмо, то есть с момента истечения срока хранения - с 16.11.2020.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства мог получить до 16.11.2020, следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за вычетом выходных и нерабочих дней истекал 23.11.2020 (включительно), в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора ранее 23.11.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 20.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенное в период, когда не истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать постановление ОСП Центрального района г. Барнаула от 20.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного по исполнительному производству №103180/20/22020-ИП незаконным и отменить.

Обязать ОСП Центрального района г. Барнаула восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова