Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-17288/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17288/2023
14 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Два»

ответчик ФИО2

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 27.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 35 411 847 руб., убытков, 4 744 651,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с последующим их начислением, 4 744 651,61 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ с последующим их начислением.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ФИО2 решением от 02.11.2022 назначила ФИО4 генеральным директором ООО «ДВА».

Истец указал на то, что ООО «Два» арендует у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее ДИД - основной Арендодатель) нежилые помещения 1-Н (ч.п. 1-63, 66-101,104-126,133-160,163 -164, 167-179, 184-186, 192) общей площадью 3 858,3 кв.м в здании (учреждении) - объекте культурного наследия федерального значения «Дом Второго Общества взаимного кредита с флигелями), расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:31:00011057:2027, согласно договору аренды от 28.06.2017 № 65/Д/АР, который заключен с ФИО2 как генеральным директором ООО «Два».

Истец ссылается на то, что на момент передачи полномочий новому генеральному директору (на 02.11.2020г) ООО «Два» имелись действующие договора субаренды по предоставление во временное пользование нежилых помещений в вышеуказанном здание, а также закрытые договора субаренды, по которым ФИО2, как должностным лицом (генеральным директором) ООО «Два» не были возращены депозитные платежи в пользу субарендаторов, остаток наличия денежных средств на момент покупки Общества на р/сч ООО «Два» не покрывали сумму принятых и обязательных к возврату обеспечительных платежей, а также сумму задолженности ООО «Два» перед основным арендодателем Дирекцией по инвестиционной Деятельности (далее - ДИД), бывший генеральный директор не предпринял всех необходимых мер для стабилизации финансового состояния общества.

На момент смены генерального директора, у ООО «Два» имелась задолженность перед основным арендодателем Дирекцией инвестиционной Деятельности по арендным платежам в размере 7 096 667,46 руб. и коммунальным услугам в размере 503 190,60 руб.

Решением единственного участника общества было назначено проведение инвентаризации и ревизии всего имущества, прав и обязательств, документов (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных, нормативных и организационно-распорядительных документов и т.п.), ЭЦП, печатей, ключей общества.

В решении указано на необходимость приступить к инвентаризации не позднее 02.11.2020 и окончить ее в срок до 07.12.2020.

По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 28.03.2018 по 02.11.2020 составлен Акт, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача денежных средств на расчетном счете общества, ошибки при заполнении налоговых деклараций, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме (нет авансовых отчетов подотчетных лиц, документов о списании товарно-материальных ценностей в расходы общества, документов о выдаче и списании материальных ценностей, документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни общества), отсутствие бухгалтерских документов, злоупотребление директором служебным положением путем снятия/не внесения денежных средств с р/счета ООО «Два», наличие у контрагентов перед обществом непогашенной дебиторской задолженности и ее не взыскания, наличие длящейся задолженности у Общества перед Дирекцией по инвестиционной Деятельности.

Истец указал на то, что в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского и налогового учета, контроля за действиями главного бухгалтера, снятия денежных средств с расчетного счета общества, необеспечении сохранности денежных средств на расчетном счете, не соблюдение кассового режима, отсутствие/не предоставление первичной документации, ООО "Два" причинены убытки в размере 27 811 988,93 (не взысканная арендная плата и депозиты), а также задолженность перед ДИД в размере 7 599 858,06 руб, в общей сумме 35 411 845,99 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике

В данном случае ответчик исковые требования не оспорила (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 744 651,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 4 744 651,61 руб. начиная с 02.11.2020г., 4 744 651,61 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начиная с 02.11.2020г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условий для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ на сумму убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два» 35 411 845 руб. 99 коп. убытков, 157 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.